07RS0003-01-2023-003059-12

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 704 500руб. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему полуприцепа «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками № в результате ДТП имевшего место 27.01.2023г. в 07ч.10 мин. на 99 км. + 580м. автодороги М4-Дон г.о. Ступино Московской области, участником которого в том числе был ФИО2, управлявший автомашиной марки: «Iveco Starlis» с государственными регистрационными номерами №.

В иске ФИО1 по существу указывает на то, что им была получена сумма страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере 400000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему полуприцепа было проведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что сумма возмещения ущерба без учета износа составила 2123217 руб., рыночная стоимость названного полуприцепа составляет 1217000 руб., стоимость годных остатков равна 112500 руб.

Кроме того истец просит взыскать 12000 руб., оплаченных за производство экспертизы, и 10365,5 руб. государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска.

В судебном заседании ФИО3 на основании доверенности представляющий интересы истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеются письменные возражения последнего относительно иска.

Д. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд материалов следует, что 27.01.2023г. в 07ч.10 мин. на 99 км. + 580м. автодороги М4-Дон г.о. Ступино Московской области, произошло ДТП с участием, в том числе ФИО2, управлявшего автомашиной марки: «Iveco Starlis» с государственными регистрационными знаками №, в результате которого наряду с иными получил повреждения полуприцеп «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО4, при этом факт принадлежности названного полуприцепа истцу подтверждается свидетельством о регистрации №XY №.

Наличие названного ДТП, а также причинение повреждений полуприцеп «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками № подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе Приложением № <адрес> к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от 27.01.2023г. в котором указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП и управлявшие ими водители, а также перечислены причиненные в результате ДТП повреждения.

В данном деле об административном правонарушении имеются объяснения его участников, а именно: К., ФИО10, М., Т., а также самого ФИО2, из содержания которых следует, что последний, управляя автомашиной марки: «Iveco Starlis» с государственными регистрационными номерами №, не справился с управлением и среди прочего совершил наезд на стоящую автомашину марки «Вольво» с государственными регистрационными знаками № с прицепом «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками №.

В деле также имеется постановление от 14.04.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором описаны обстоятельства ДТП, имевшего место 27.01.2023г. в 07ч.10 мин. на 99 км. + 580м. автодороги М4-Дон г.о. <адрес> и указано, что ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего среди прочего совершил наезд на стоящую автомашину марки «Вольво» с государственными регистрационными знаками № с прицепом «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками № 71.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в ДТП произошедшем 27.01.2023г. в 07ч.10 мин. на 99 км. + 580м. автодороги М4-Дон г.о. Ступино Московской области, в результате которого наряду с иными получил повреждения принадлежащий ФИО1 полуприцеп «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками №, является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в суд представлено заключение эксперта № 29723 от 30.05.2023г. о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного повреждением полуприцепа «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками АО0627 71, согласно которого сумма возмещения ущерба без учета износа составила 2 123 217 руб., рыночная стоимость названного полуприцепа составляет 1 217 000 руб., стоимость годных остатков равна 112 500 руб. При этом данное доказательство является относимым и допустимым.

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца на предмет определения механизма ДТП, места столкновения; на предмет установления соответствия повреждений автомашины марки «Вольво» с государственными регистрационными знаками <***> с полуприцепом «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками АО0627 71 заявленным обстоятельствам ДТП, а также на предмет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа назначалась комплексная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта № 152-25 от 25.03.2025г., согласно которого повреждения полуприцепа «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками АО0627 71 в виде механических повреждений тента правого, борта правого, рамы, опоры правой, корзины запасных колес, противооткатного бруса, панели фонарей, фонаря левого, образовались в результате ДТП произошедшего 27.01.2023г. в 07ч.10 мин. на 99 км. + 580м. автодороги М4-Дон г.о. Ступино Московской области с участием ФИО2

В выводах по третьему вопросу эксперт указывает, что определить стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа по повреждениям, полученным только в результате ДТП с участием ФИО2 не представляется возможным по причине отсутствия в свободной продаже запасной части (рама с каталожным № 1141736). Кроме того, установлена конструктивная гибель полуприцепа.

Также в экспертном заключении указано, что рыночная стоимость полуприцепа «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками АО0627 71 составляет 1881000 руб., а стоимость годных остатков равна 205862 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы последнего заключения эксперта, так как экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также наличие у него соответствующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах сумма ущерба причиненного ФИО2 имуществу ФИО1 состоит из разницы между рыночной стоимостью принадлежащего последнему полуприцепа в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, к которой необходимо прибавить сумму полученной страховой выплаты по ОСАГО.

В цифровом выражении, исходя из значений установленных заключением эксперта № 152-25 от 25.03.2025г., сумма ущерба составила 1275138руб. (1 881 000 руб. - 400000 руб. - 205 862 руб. = 1275138 руб.

В то же время, как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 704500 руб. исчисленную по тому же механизму с применением значений стоимости установленных в первоначально представленном в суд заключении эксперта № 29723 от 30.05.2023г.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного повреждением полуприцепа «SCHMITZ» с государственными регистрационными знаками АО0627 71 ущерба в размере 704500руб.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) в том числе и стороне ответчика при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения возмещения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая приведенные положения, требуемые истцом убытки в размере 12000 руб. связанные с проведением оценки и получением заключения эксперта № 29723 от 30.05.2023г. до обращения в суд с иском следует отнести к судебным расходам, при этом факт осуществления этих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29/23 от 30.05.2023г.

Так же при предъявлении иска стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 10365,5руб., что подтверждается чеком по операции от 30.08.2023г.

Исходя из этого, общая сумма судебных расходов истца по делу, которую следует взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет 22365,5 руб. (10365,5 руб.+ 12000 руб. = 22365,5руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 704500 руб. ущерба и 22365,5 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025г.