Решение по делу № 2-1169/2024 от 05.05.2025 - о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсаций за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.

Изготовлено в окончательной форме 05.05.2025 г.

Дело № 2-17/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-001312-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СБ «Алгоритм» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсаций за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СБ «Алгоритм» в свою пользу задолженность по выплате денежных средств в общей сумме 247912 руб. 50 коп., из которых: 2544 руб. 75 коп. – задолженность по окладной части заработной платы, 155000 руб. – задолженность по премиальной части заработной платы, 83178 руб. 14 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 7189 руб. 60 коп. – компенсация за задержку выплат при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СБ «Алгоритм» в должности электромонтажника на 5-дневную рабочую неделю. Заработная плата состояла из двух частей: официальный оклад в размере 14000 руб., величина которого увеличивалась по мере роста МРОТ, и неофициальная – премиальная часть, которая исчислялась от сумм, перечисляемых заказчиками по сделкам с работодателем и рассчитывалась по формуле (сумма заказа поделенная на 1,18 и умноженная на 0,3, что составляло 25,423 % от суммы заказа). За время осуществления трудовой деятельности в отпуске был дважды: в 2023 г. и с 04.03 по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. При нормированном графике работы могли вызвать на объект во внерабочие дни, а также задерживать выплату неофициальной части заработной платы. В связи с возникшими разногласиями с работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на увольнение, пытаясь урегулировать ситуацию в претензионном порядке. Не согласившись с действиями и позицией работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что неофициальная часть заработной платы складывалась из подработок, на которые его направлял работодатель в рамках заключенных договоров с организацией. В представленных ответчиком расчетных литках он не расписывался. В отпуска фактически ходил только два раза, за остальные неиспользованные дни компенсация ему не выплачена.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 действовал по поручению своего работодателя, в рабочее время, напрямую поручения ООО «Импульс» и ООО «Пульсар» не выполнял. Полагала, что данные поручения следует расценивать как дополнительные работы. В части пропуска срока исковой давности по требованиям о выплате компенсации за отпуск за 2019-2020 г.г. полагала, что все выплаты производятся на момент увольнения, в связи с чем срок не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что истец самостоятельно заключал договоры подряда с ООО «Импульс» и ООО «Пульсар», организации самостоятельно рассчитывались с ним. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о выплате компенсации за отпуск за 2019-2020 г.г. Указанные истцом работы производились по его желанию, объем выполненных работ материалами дела не подтверждается, договоры на выполнение работ не представлены. Пояснила, что заявления истца о предоставлении отпуска в организации не сохранились, однако приказы о предоставлении отпуска имеются, на основании них ФИО1 ежегодно предоставлялись отпуска, производились соответствующие выплаты.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец работал в фирме «Алгоритм» примерно 5 лет, директором являлся ФИО5 Совместно с ФИО1 он работал с 23.10.2023 по март 2024 г., занимались установкой пожарной и охранной сигнализации в детских садах №№ 102, 192, школах №№ 25, 57, 71, 76, он (свидетель) занимался монтажом кабеля, а ФИО1 подключением. На указанную работу его приглашал истец, поскольку директор говорил о необходимости работников, при этом директор организации видел его (свидетеля) на объектах. По поводу оплаты договаривались с истцом, директор озвучивал суммы, а истец доводил размер суммы до его сведения. За несколько объектов им, четверым работникам, не доплатили в общей сумме 60000 руб. Работа могла осуществляться и в выходные дни. Денежные средства от директора получал ФИО1, в дальнейшем передавал остальным рабочим.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец работал в СБ «Алгоритм». Они совместно с истцом на объекте почты, за работу директор обещал выплатить 75000 руб., из которых 20000 руб. должны были быть выплачены ей. Однако денежные средства так и не были выплачены. Это были дополнительные работы, не относящиеся к трудовой деятельности истца. ФИО1 самостоятельно искал работников на объекты, устно договаривался с директором «Алгоритма» об оплате. Деньги за работы лично передавались директором истцу, ведомости не велись.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера «Алгоритма», где истец также являлся работником в должности электромонтажника с 2021 г. по март 2024 г. На момент приема ФИО1 на работу зарплата составляла 13000 руб., на момент увольнения – 19000 руб., никаких доплат не производилось. Неофициальной зарплаты предусмотрено не было. Пояснила, что директор мог давать истцу какие-то подработки и передавать через нее (свидетеля) денежные средства. На момент увольнения истцу выплачена компенсация за отпуск.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СБ «Алгоритм» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с указанной даты принимается на работу в должности электромонтажника с установлением должностного оклада в размере 13000 руб.

Приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 13000 руб. (п. 5.1.).

Согласно положениям трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (п. 4.1.). По итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением об оплате труда и премированием организации (п. 5.2.). Работнику могут выплачиваться надбавки, компенсации, доплаты, пособия, единовременные премии, вознаграждения на основании приказов работодателя (п. 5.3.).

Работодатель в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников, а также иных внутренних нормативных документов работодателя, устанавливающих систему оплаты труда, может осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 8.1. Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено право работодателя поощрять работника за добросовестный труд (том 1 л.д. 81-86).

Суд принимает во внимание, что последним рабочим днем ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с увольнением произведена выплата заработной платы за март 2024 г. в размере 24720 руб., в которую в том числе включена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46 дней (том 1 л.д. 53). Таким образом, срок произведенной выплаты работодателем не нарушен.

Представленными стороной ответчика расчетными листками за период работы истца подтверждается выплата заработной платы по установленному трудовым договором окладу, с учетом его дальнейшей индексации, а также выплата за отпуска в 2020-2023 г.г. (том 1 л.д. 54-60). Кроме того, представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска, а также расчет отпусков истца за период работы (том 1 л.д. 85, 86-90). Указанные документы в совокупности опровергают доводы истца о том, что он фактически в отпуск не ходил, поскольку приказы оформлены надлежащим образом, выплаты произведены в соответствующие периоды. Выплата заработной платы за март 2024 г. произведена в полном объеме за 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком 5-дневной рабочей недели. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела стороной истца не представлено. Выводы истца о необходимости произведения выплат за 14 и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют материалам дела, поскольку отпуск был предоставлен с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, в указанные истцом дни он находился в отпуске, выплата за который работодателем произведена в феврале 2024 г.

Доводы истца об образовании задолженности по премиальной части суд расценивает как несостоятельные. Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе как с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, так и иных условий стимулирования и его целей. Выплата премий в ООО СБ «Алгоритм» регулируется специальным локально-нормативным актов и является правом работодателя, а не его обязанностью. Из пояснений стороны ответчика усматривается, что к осуществлению трудовых обязанностей ФИО1 имелись нарекания, неоднократно расторгались договоры по причине некачественно выполненной работы или вовсе ее невыполнения, что подтверждается письменными пояснениями заказчиков услуг (том 1 л.д. 76, 79, 80, 81, том 2 л.д. 41, 77).

В силу абз. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается осуществление ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения, не представлено документов, свидетельствующих о поручении работодателем работнику выполнение иной работы, не указанной в трудовом договоре; документов о согласии работника произвести дополнительную работу; документов о произведенных выплатах. Представленной в суд документацией от заказчиков подтверждается только факт заключения ООО СБ «Алгоритм» договоров на проведение работ по обслуживанию системы пожарного оповещения. Доказательств того, что истец осуществлял работу по заданию работодателя и в его интересах, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела договоры по монтажу системы оповещения о пожарах заключены с иными юридическими лицами, какой-либо связи (договоров по предоставлению сотрудников для выполнения работы, иных договоренностей, которые говорили бы о взаимосвязи ответчика с юридическими лицами в материалах дела не имеется).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью СБ «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсаций за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина