РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С.С., с участием старшего помощника прокурора города Нового Уренгоя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2023 по иску прокурора города Нового Уренгоя в интересах ФИО3 к администрации города Нового Уренгоя об оспаривании распоряжения, возложении обязанности,
установил:
Прокурор города Нового Уренгоя (далее по тексту также - прокурор), действуя в интересах ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3), обратился в суд с иском к администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – ответчик) о признании распоряжения администрации города Нового Уренгоя от 04.12.2019 № 2007-р (в редакции от 11.09.2020 № 1064-р) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части многоквартирного дома по адресу: <...>, незаконным. Кроме того просил возложить на ответчика обязанность по установлению разумного срока расселения граждан из аварийного дома по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неудовлетворительного технического состояния указанный многоквартирный дом не пригоден для постоянного проживания, так как имеется угроза жизни и здоровью граждан, что установлено техническим отчетом по результатам обследования дома.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Нового Уренгоя ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик администрация города Нового Уренгоя ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 135) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 72-78).
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 04.12.2019 главой города Нового Уренгоя издано распоряжение № 2007-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу». Согласно данному акту многоквартирный дом по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Октябрьская, д. 3, признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено произвести отселение граждан из многоквартирного дома в срок до 2030 года (л. д. 22).
11.09.2020 администрацией города Нового Уренгоя издано распоряжение № 1064-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Новый Уренгой от 04.12.2019 № 2007-р», согласно которому изменён срок переселения жителей из многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Октябрьская, д. 3, до 2025 года (л. д. 23).
Из материалов дела также следует, что заключением межведомственной комиссии администрации города Нового Уренгоя от 12.11.2019, жилой дом № 3 по адресу: р-н Коротчаево, ул. Октябрьская, отнесён к категории непригодного для проживания и подлежащего сносу, установлено, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии, угрожает безопасному проживанию граждан (л. д. 19-21).
Из заключения [суммы изъяты], составленного ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» в октябре 2019 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: ЯНАО, <...>, следует, что по состоянию на октябрь 2019 года физический износ здания составляет 78%, жилой дом в аварийном состоянии – здание, состояние которого угрожает безопасному проживанию граждан (л. д. 24-44).
Доказательств проведения поддерживающего ремонта жилого помещения ФИО3 и многоквартирного жилого дома в целом ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Из информации, представленной ООО «УК «Новый город» от 22.12.2022 № 261, с момента признания жилого многоквартирного дома по ул. Октябрьской, д. 3 аварийным и подлежащим сносу и по настоящее время управляющей организацией ООО «УК «Новый город» работы по усилению, восстановлению несущих, ограждающих конструкций не проводились (л. д. 63).
13.12.2022 Новоуренгойским городским прокурором в адрес главы города Нового Уренгоя внесено представление, в котором обращено внимание на опасные условия проживания лиц в доме по указанному адресу и безосновательно длительное переселение жителей из занимаемых квартир, что противоречит требованиям законодательства (л. д. 47-50).
Письмом от 20.12.2022 глава города Нового Уренгоя сообщил об отсутствии оснований для изменения ранее установленного срока для расселения граждан из рассматриваемого аварийного дома (л. д. 51-52).
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, прокурор исходил из того, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома № 3 по улице Октябрьской в городе Новом Уренгое и проживание в нём граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, поэтому срок отселения, указанный в распоряжении администрации города Нового Уренгоя от 04.12.2019 № 2007-р (в редакции от 11.09.2020 № 1064-р) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», разумным признан быть не может.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как указано в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Согласно п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу, вытекающему из п. 7 Положения, принимается межведомственными комиссиями, в состав которых, помимо собственника жилищного фонда (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования), включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и др.
Как указано в п. п. 42, 47 - 49 Положения, на основании принятого межведомственной комиссией заключения орган местного самоуправления принимает соответствующее решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения в случае сноса дома.
Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
При этом сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности.
В рассматриваемом случае суд, руководствуясь в том числе, заключением специализированной организации – составленного ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» приходит к выводу о том, что аварийное техническое состояние конструкций рассматриваемого многоквартирного дома, представляет опасность для проживания в нём граждан, в связи с чем установленный администрацией города Нового Уренгоя срок отселения из указанного дома граждан – до 2025 года - не отвечает требованиям разумности.
Из материалов дела усматривается, что дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нём, является непригодным для проживания граждан и не может эксплуатироваться без нарушения прав и законных интересов граждан, не создавая угрозу их жизни и здоровью.
Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие об устранении органом местного самоуправления угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
С учётом этого суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города Нового Уренгоя обязанности установить новую дату расселения многоквартирного жилого дома.
При этом суд учитывает, что согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, именно к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.
В ЖК РФ нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов, а само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Таким образом, в случае установления иного срока, не отвечающего требованиям разумности, жилищные права граждан могут быть защищены иным предусмотренным законом способом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурором выбран надлежащий способ защиты прав, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права относится к волеизъявлению истца и в рассматриваемой ситуации он определён верно. Суть данного спора не нарушает положения ст. 10 Конституции РФ, закрепляющие принцип разделения властей, поскольку решения органов местного самоуправления могут быть проверены судом на соответствие требованиям закона. При этом именно на стороне ответчика лежит обязанность установления разумного срока, то есть отвечающего требованиям закона и фактическим обстоятельствам технического состояния дома. Однако таких доказательств не представлено при рассмотрении дела, а установленный срок до 2025 года, учитывая отсутствие объективных доказательств проведения работ, направленных на поддержание технических конструкций дома, не соответствует требованиям разумности. В данном случае суд соглашается с позицией и доводами прокурора.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учётом всех фактических обстоятельств дела, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, считает требования прокурора города Новый Уренгой законными и обоснованными.
Решение суда в соответствии со ст. 12 ГК РФ направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и неопределенного круга лиц в будущем.
При таких обстоятельствах с учётом изложенных норм права, суд находит, что иск прокурора города Новый Уренгой, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск прокурора города Нового Уренгоя в интересах ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации города Нового Уренгоя от 04.12.2019 № 2007-р (в редакции от 11.09.2020 № 1064-р) «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в части многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.
Возложить на администрацию города Нового Уренгоя (ОГРН <***>) обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу определить разумный срок для расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 марта 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: