УИД: 78RS0016-01-2023-000528-97

Дело № 2-2203/2023 «05» сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 331 086,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 885,43 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Arkana, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 026 912,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отказе от иска в связи с полным погашением ответчиком задолженности по договору. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны. Также истец со ссылкой на положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ просил вынести определение о возврате оплаченной государственной пошлины из ИФНС в размере 14 855,43 руб., за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации места жительства, судебное извещение возращено неполученным адресатом за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе от иска и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, истцу понятны.

Поскольку доверенностью, выданной на имя представителя истца ФИО3, последней предоставлено право отказа от исковых требований, и сам по себе отказ представителя истца от требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика, то он подлежит принятию судом, а гражданское дело – прекращению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 855,43 руб., которую истец просит вернуть из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Учитывая, что требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с погашением задолженности ответчиком, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в заявлении об отказе от иска на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данное положение хотя и предусматривает возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, но в случае прекращения производства в связи с отказом истца от иска, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 20 855,43 руб.

Руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 39, п.п. 3 п. 1 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя АО «РН Банк» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «РН Банк», ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 855 рублей 43 копейки.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: