Решение по делу № 2-2430/2024 от 24.02.2025 - о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании стоимости доли.

УИД: 66RS0044-01-2024-002249-71 КОПИЯ

Дело № 2-29/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 10 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 95,8 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного 29.03.2024, применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. Старые Решеты <адрес>А и 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 95,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, прекращении права собственности Мыльниковой ВИ\.И. на указанное имущество; признании за ФИО2 права собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости его доли в праве общей долевой собственности в сумме 1 848 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9/л.д.119-121/

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами/л.д.10-11/.

Представитель истца ФИО10 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на основании соглашения о разделе имущества супругов от 24.01.2013 ФИО11 принадлежит 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1227 кв.м. и 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками площадью 95,8 кв.м,, расположенные по адресу <адрес>. В соответствии с тем же соглашением 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные недвижимое имущество принадлежали бывшему супругу истца- ФИО4,, который длительное время предлагал истцу выкуп своего имущества по цене значительно превышающей его рыночную стоимость, что на протяжении длительного времени являлось причиной разногласий между бывшими супругами. В связи с этим истец обратилась к оценщику ФИО5, которой 08.02.2024 было подготовлено заключение № Н2024/02/07 об оценке рыночной стоимости доли, принадлежавшей ФИО4, которая согласно заключению составляет 1 448 000 руб. Однако определенная оценщиком стоимость объекта ответчика категорически устроила и в своих сообщениях, направленных истцу по средством Messenger WhatsApp он высказал угрозу подарить имущество лицу по имени «Сергей Геннадьевич», который ранние направлял истцу по средством Messenger WhatsApp голосовые сообщения с различными требованиями о выкупе доли ФИО4, не представив при этом каких-либо полномочий действовать от его имени. Так, в адресованном истцу сообщении ФИО4 указал, что спорное имущество ему не нужно и в случае если истец не выкупит дом и участок по завышенной цене, имущество будет подарено постороннему человеку, аналогичные угрозы в своих голосовых сообщениях высказывал и Сергей Геннадьевич, который пояснял о том, что у него есть генеральная доверенность, по которой он планирует переоформить долю, заключив сделку дарения и есть реальный покупатель на долю ФИО4, который якобы готов ее приобрести по цене 3 200 000 руб. 31.01.2024 ФИО4 была выдана доверенность №, в которой он уполномочивает ФИО9 продать принадлежащее ему спорное имущество на своих условиях или подарить его ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.04.2024, получив на объект выписку из ЕГРН, истец узнала, что на основании договора дарения от 29.03.2024 право собственности на принадлежавшие ФИО4. 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО3 Данную сделку истец считает недействительной, поскольку она обладает признаками мнимости. В данном случае действия сторон до заключения договора дарения от 29.03.2024 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении не была направлена на заключение договора дарения с ответчиком ФИО3, при этом сторона ответчика в обход закона с заведомо неправомерной целью переоформила имущество на основании данной сделки, что подтверждается перепиской сторон в Messenger WhatsApp, из которой следует, что сделка совершена в период, когда между истцом и ответчиком ФИО4 велись длительные переговоры о выкупе данного имущества, при это в качестве аргумента для давления на истца с целью заключения договора на условиях ФИО4 им и его представителем неоднократно высказывались намерения переписать имущество по договору дарения. Сторона ответчика при заключении дарения руководствовалась действительной целью обойти преимущественное право приобретение имущества ФИО2 Кроме того, передача имущества (дара) не состоялась, ФИО4 до настоящего времени является фактическим владельцем спорного имущества. ФИО3, в свою очередь, как новый номинальный собственник имущества, не приобрела прав пользования и владения им, в жилой дом не вселилась, ни домом, ни земельным участком не пользуется, интереса к данному имуществу не проявляет. На основании вышеизложенного просит признать недействительным договор дарения, заключенный 29.03.2024 между ФИО4 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки, вернув в собственность ФИО4 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>

Принимая во внимание, что ФИО4 не имеет существенного интереса в спорном имуществе, отсутствие у него заинтересованности в данной собственности, о чем он сам неоднократно заявлял ФИО2, истец просит признать 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> незначительными с выплатой ФИО4 компенсации за указанные доли в общем размере 2 251 000 рублей, определенной согласно заключению судебной экспертизы № об оценке рыночной стоимости доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в ходе рассмотрения дела представляли ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.116 том 1 / ( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО12, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.156/ и ФИО13, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.157/. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчика ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 её дочь. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 ФИО3 стала собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО4 она не знает, ФИО4 знает её супруга (отца ФИО3)-ФИО9, который участвовал в сделке от имени ФИО4 Ответчик намерена пользоваться полученным в дар имуществом, но пока доступа в дом у неё нет, так как имеются препятствия со стороны истца.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13 исковые требования не признали, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор дарения был исполнен, ФИО3 стала собственником недвижимого имущества, регистрация сделки совершена в установленном законом порядке. Однако, в связи с наличием препятствий со стороны истца ФИО2 ответчик не имеет возможности пользоваться своей долей в имуществе. В мае 2024 года ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено письмо-уведомление о необходимости предоставить ей, как собственнику 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, доступ в жилой дом и на земельный участок путем передачи ключей от входных ворот и дверей в дом. Однако, данные требования ответчика ФИО3 не были выполнены. До настоящего времени доступ к объектам у ответчика отсутствует.

Кроме того, оснований для признания доли ФИО4 незначительной, исходя из принадлежности ему 3/5 доли (больше чем у истца), а также её рыночной стоимости не имеется. В связи с этим просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (№), ранее в ходе судебного разбирательства направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что им было дано доверенному лицу по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, указание, в рамках возложенных на него полномочий, совершить конкретное действие, связанное с отчуждением принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а именно заключить договор дарения с конкретным лицом - ФИО3 Данное указание ФИО9 было выполнено неукоснительно. Претензий к совершенным им действиям по оформлению договора дарения указанного недвижимого имущества он не имеет. Данная сделка дарения произведена по его волеизъявлению, не требует согласия заинтересованных лиц и уведомления их о намерении и совершении данной сделки. Сделка не может являться мнимой, притворной (прикрывающей другую сделку), так как каких-либо обязательств, долгов, побудивших меня на такую сделку у него не имеется, это его желание и его право. Стороной истца не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности или мнимости данной сделки, учитывая, что 3\5 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок не может быть признано незначительной, так как. превышает долю истца. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие /л.д.5-6 том 2./.

Третьи лица ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.152-153 том 2./ Представитель Управления Росреестра по Свердловской области своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда /л.д.126 том1/. ФИО9 заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьих лиц-ФИО9 и представителя Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в дел, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником 3/5 доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 95,8 кв.м, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью 1227 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> /л.д.13-16/.

ФИО2 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № расположенных по адресу: <адрес> /л.д.17,18, 104-106, 107-108 том 1/.

29.03.2024 между ФИО9 (представитель Дарителя) действующим от имени ФИО4 (Даритель) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Сысерти и Сысертского района Свердловской области, и ФИО3 (Одаряемой) был заключен договор дарения 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО9, действующий от имени ФИО4. безвозмездно передает (дарит) ФИО3. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>/л.д.140-143 том 1/. Согласно п. 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача и принятие сторонами вышеуказанного недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на которое отчуждаются по настоящему договору осуществлены до подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор является одновременно и документом о передаче. Претензий стороны друг к другу не имеют. Акт приёма-передачи составляться ими не будет. Одаряемая удовлетворена качественным состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков /л.д.141 оборот/.

Оспариваемый договор дарения заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылалась на мнимость сделки, указав, что договор дарения реально не исполнялся, объекты недвижимости фактически ответчику не передавалась, совершен с целью причинения имущественного ущерба истцу.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии п.1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в том числе, скриншоты переписки между ФИО2 и ФИО4 /л.д.19-20 том 1/, аудиозаписи предложений ФИО2 выкупить долю ФИО4 в недвижимом имуществе /л.д.144 том 1/, приходит к выводу о том, что договор дарения от 29.03.2024 носил мнимый характер, поскольку фактическая передача имущества ФИО4 ФИО3 не производилась. Данные обстоятельства сторона ответчика ФИО3 не оспаривала в судебном заседании, указав, что ключи от жилого дома, входных дверей ФИО3 ФИО4 не передавались, доступа ни в жилой дом, ни на земельный участок у ФИО3 с момента заключения договора дарения и по настоящее время не имеется. ФИО3 в жилой дом не вселялась.

Суд полагает, что в данной ситуации заключение договора дарения было вызвано тем, что изначально воля ФИО4 была направлена на отчуждение принадлежащих ему долей в жилом доме и земельном участке ФИО2 по возмездной сделке. В свою очередь, истец ФИО2 не согласилась на предложение ФИО4 выкупить принадлежащие ему 3/5 доли в жилом доме и земельном участке за 3 200 000 рублей, полагая данную стоимость завышенной, после чего ФИО4 через доверенное лицо произвел отчуждение принадлежащих ему долей в недвижимом имуществе по безвозмездной сделке ФИО3, При этом суд учитывает, что между сторонами договора отсутствуют родственные либо иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения дорогостоящего имущества в виде 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 приходится дочерью доверенного лица ФИО4-ФИО9, которым и был совершен договор дарения.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают на очевидное отклонение сторон договора ФИО4 в лице своего представителя ФИО9 и ФИО3 от добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), выраженное в том, чтобы понудить истца к выкупе доли ФИО4 в недвижимом имуществе на указанных им условиях. Как установлено судом, договор дарения был заключен в тот период, когда между истцом и ответчиком ФИО4 велись переговоры о выкупе спорного имущества, при этом в качестве аргумента для давления на истца с целью заключения договора на его условиях ФИО4 и его представителем высказывались намерения переписать имущество по договору дарения на постороннего человека. При заключении договора дарения сторона ответчика руководствовалась действительной целью обойти преимущественное право истца на приобретение имущества (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также на формальность заключенного договора дарения от 29.034.2024 указывают и действия стороны ответчика ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства ( до назначения по делу судебной оценочной экспертизы) фактически не возражала против признания доли в недвижимом имуществе незначительной, представив свою оценку указанной доли, что свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании данным имуществом.

Данные обстоятельства, а также факт формального заключения договора дарения ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 29.03.2024, заключенный между ФИО9, действующим от имени ФИО4 и ФИО3. является недействительной сделкой, в связи с этим заявленные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения от 29.03.2024 недействительным подлежат удовлетворению.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что, как следует из доводов сторон, до отчуждения принадлежащих 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО4 фактически имуществом не пользовался, так как в жилом доме постоянно проживает совместная дочь сторон.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность ФИО4 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО3 и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО4.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО4 незначительными, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Судом установлено, что ФИО4 не имел и не имеет существенного интереса в использовании спорных 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, данным имуществом не пользовался и не пользуется. Факт отсутствия интереса к данному имуществу подтверждается представленной по делу перепиской между ФИО2 и ФИО4., в которой ответчик указал: «Мне эта собственность не нужна. Одни налоги» /л.д.20/. Сведений о том, что ФИО4 нес и несет расходы по содержанию своего имущества, в том числе, касающиеся оплаты электроэнергии и т.д. материалы дела не содержат.

Кроме того, установленные судом по делу обстоятельства, в силу которых ФИО4 первоначально намеревался произвести отчуждение своих долей в пользу ФИО2 по возмездной сделка на указанных им условиях, а при недостижении соглашения- произвел отчуждение своих долей по безвозмездной сделке в пользу постороннего лица свидетельствуют об отсутствия заинтересованности ответчика в данном жилом доме и земельном участке.

Также суд принимает во внимание, что в данном случае незначительность доли для ФИО4 выражается не в её размере, а в том, что он не имеет существенного интереса в её использовании. Желание ФИО4 первоначально продать свою долю ФИО2, а затем отчуждение доли по безвозмездной сделке в пользу постороннего лица его нуждаемость, заинтересованность в спорном имуществе по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать доли ответчика ФИО4– 3/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными с прекращением права собственности ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ФИО4, суд исходит из следующего.

В материалы дела стороной истца представлено заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 848 000 рублей/л.д.27-84 том 1/.

Стороной ответчика ФИО3 предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес> составляет 6 100 000 рублей, из которых 4 267 000 рублей-стоимость жилого дома и 1 833 000 рублей-стоимость земельного участка, стоимость 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> составляет 3 660 000 рублей /л.д.163-257 том 1/.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в материалы дела представлены два заключения об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, при этом расхождение между ними составляет почти в два раза, суд в целях устранения противоречий относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» ФИО8./л.д.28-31 том 2//.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 4 466 000 рублей.

Рыночная стоимость 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой кадастровым номером № и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, составляет по состоянию на 12.12.2024 -: 2 251 000 рублей/л.д50-144 том 2//

При расчете компенсации, подлежащей выплате ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта в целом: жилого дома и земельного участка в размере 4 466 000 рублей и исходя из этой стоимости определить стоимость 3/5 доли, то есть в данном случае стоимость 3/5 долей жилого дома и земельного участка составит 2 679 600 рублей ( 4 466 000 руб.:5 х3=2 679 600 рублей).

В данном случае суд не может согласиться с расчетом истца и определением им стоимости долей в размере 2 251 000 рублей исходя из следующего.

Определение стоимости идеальной доли, подлежащей изъятию в отсутствие согласия собственника, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность весь жилой дом и земельный участок, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 88-10049/2023.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация выкупной стоимости 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> размере 2 679 600 рублей.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах право собственности ФИО4 на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации в полном размере 2 679 600 рублей, в том числе, за счет денежных средств в общем размере 2 251 000 рублей. перечисленных истцом на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в соответствии с платежными документами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей /л.д.153, 158 том 1/ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 000 рубля /л.д.157 том 2/. Оставшаяся часть денежных средств в размере 428 600 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №)- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (№) и ФИО3 (№).

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и восстановлении права собственности ФИО4 на указанное имущество.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, касающихся исключения сведений о регистрации права собственности ФИО3 и восстановлении сведений о праве собственности ФИО4 на указанные объекты.

Признать 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> незначительными и прекратить право собственности ФИО4 на указанные 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Настоящее решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в Свердловской области ФИО4 внесенных истцом ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежных средств в общем размере 2 251 000 рублей.

Довзыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в счет оплаты стоимости 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в размере 428 600 рублей.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, касающихся регистрации права собственности ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> после выплаты ей ФИО4 стоимости доли в полном размере 2 679 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>