УИД 86RS0018-01-2022-001070-89

судья Назарук Р.В. № 33-4654/2023 (2-102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Кондинского районного суда от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,

установил:

решением Кондинского районного суда от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к (ФИО)1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано (л.д. 196-201, т.1).

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.02.2023.

Не согласившись с указанным решением, истец Федеральная служба судебных приставов 03.04.2023 подал апелляционную жалобу, а также в суд было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 211-215, 222-223 т.1).

Определением Кондинского районного суда от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба заявителя возвращена с приложенными к ней документами (л.д. 25-28, т.2).

Не согласившись с таким определением, заявитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023, направлено истцу 27.02.2023, вручено заявителю почтальоном 13.03.2023 и зарегистрировано 15.03.2023. Считает, что течение срока для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 14.03.2023, поскольку с указанной даты отпали препятствия для ее подготовки и подачи, следовательно, крайней датой подачи апелляционной жалобы является 14.04.2023. Учитывая территориальную удаленность, пересылку почтовой корреспонденции (период с 28.02.2023 по 13.03.2023), заблаговременное направление жалобы 29.03.2023 посредством почтовой связи, принимая во внимание сроки пересылки, установленные приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Обращает внимание, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение гарантированного права на обжалование судебного акта, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты.

В возражениях на частную жалобу ответчик (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)4, Федеральной службы судебных приставов России (ФИО)5 на доводах жалобы настаивали, просили восстановить срок, при этом пояснили, что апелляционная жалоба действительно была подана от имени Федеральной службы судебных приставов России и ходатайство о восстановлении срока содержало техническую ошибку в части указания лица, которому требуется восстановить срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно. Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Кондинского районного суда от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к (ФИО)1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано (л.д. 196-201, т.1). В судебном заседании 22.02.2023 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре присутствовал (л.д. 191, т.1).

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023, соответственно, последним днем для его обжалования является 27.03.2023.

Разрешая заявление, суд установил, что мотивированное решение направлено в адрес заявителя 28.02.2023 (л.д. 207, т.1) и получено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 13.03.2023 (л.д.12, т.2).

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в адрес суда 29.03.2023 и зарегистрированы в Кондинском районном суде 03.04.2023 (л.д.224, 211 т.2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела видно, что истцом по настоящему делу выступала Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Указанные лица обладают самостоятельной процессуальной дееспособностью, наличие у сотрудников территориального органа доверенности на представление интересов Федеральной службы судебных приставов России не влияет на самостоятельный процессуальный статус данных лиц по делу.

Апелляционную жалобу на решение суда подал представитель Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 216, т. 1), факт подачи жалобы истцом, а не его территориальным органом отражен также в обжалуемом определении (л.д. 25, т. 2). Однако ходатайство о восстановлении срока содержало просьбу о восстановлении срока другому лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которое апелляционную жалобу не подавало, что противоречит правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об одновременной подаче жалобы и заявлении ходатайства о восстановлении срока.

Имеющееся противоречие не было устранено судом, вопрос о том, кем подана жалоба и какому лицу требуется восстановить срок, судом не обсуждался.

Указанные обстоятельства были вынесены на обсуждение судом апелляционной инстанции. Согласно представленных суду второй инстанции письменных и устных пояснений представителей органа принудительного исполнения, апелляционная жалоба была действительно подана от имени Федеральной службы судебных приставов, а ходатайство о восстановлении срока содержало ошибочное указание на восстановление срока Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Учитывая, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, составной частью указанного конституционного права является право пересмотреть судебный акт в суде вышестоящей инстанции в целях устранения сомнений стороны в возможной судебной ошибке, суд апелляционной инстанции считает возможным принять пояснения истца и третьего лица относительно подачи жалобы истцом и необходимости восстановления срока именно истцу, а не лицу, имеющему право действовать от имени истца на основании доверенности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции должен был выяснить данные обстоятельства, однако этого не сделал.

При этом из материалов дела видно, что представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании, завершившимся вынесением решения, не присутствовал (л.д. 191-194, т. 1), копия решения по адресу: Москва, (адрес) судом не направлялась (л.д. 203-204). Соответственно, при надлежащем выяснении обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для восстановления срока на апелляционное обжалования тому лицу, которое в действительности подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что отказ в восстановлении процессуального срока делает невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и приводит к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кондинского районного суда от 15 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральной службе судебных приставов России срок на апелляционное обжалование.

Материалы дела направить в Кондинский районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.

Судья Куликова М.А.