Дело № 2-3997/2022

73RS0002-01-2022-006387-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 12 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Финансовой организацией был закачен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 24.09.2021 года по 23.09.2022 года. В результате ДТП, произошедшего 11.12.2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ToyotaCamry государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения РСА ДТП Европротокол», где ДТП был присвоен №. Гражданская ответственность ФИО2 Застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №, согласно которому были указаны детали, характер повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №, согласно которому на транспортном средстве факт соответствия срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объективными диагностическими данными не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» экспертом-техником ФИО4 Подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 800 рублей, с учетом износа - 65 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей по платежному поручению №. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он (истец) обратился в ООО «Тон Авто» поскольку именно оно является официальным дилерским центром Toyota — Тойота Центр Ульяновск, где провел на специализированном дилерском оборудовании диагностику SRS (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исследования были установлены коды неисправности: 1926 - Обрыв цепи управления (подушки) боковой подушки безопасности пассажира; 1836 -Обрыв цепи подушки безопасности занавесочного типа со стороны пассажира, которые соответствуют сработке боковых подушек безопасности, боковых шторок безопасности с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которым произведен осмотр транспортного средства № с участием представителя ООО «СК «Согласие», который согласился с выводами независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 148 рублей, с у четом износа - 261 030 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО» в размере 195 530 рублей 20 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении претензии ему было отказано несмотря на наличие данных ООО «Тон Авто», поскольку оно является официальным дилерским центром Toyota — Тойота Центр Ульяновск.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив документы.

Решением Финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично в размере 10 600 рублей. Отказано в выплате за повреждение системы безопасности на основании независимой экспертизы транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт» ввиду того, что считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем. В данном заключении эксперт подтверждает наличие повреждений имеющихся при ДТП, но в то же время указывает, что повреждения элементов транспортного средства, а именно: подушки безопасности правой (шторки), обивки крыши, подушки безопасности (в сидении), обивки спинки переднего правого кресла, набивки спинки переднего правого сидения указывает, невозможно донести к рассматриваемому ДТП поскольку объективными диагностическими данными не подтверждаются. Считает, что экспертом не исследованы выводы дилерского центра, которым были установлены коды неисправности.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 184 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался, в иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза не заявил.

В судебном заседании ответчик ООО «СК «Согласие» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «РЕСО -Гарантия» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался, представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, представили письменные пояснения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 года по адресу: <...> на принадлежащий истцу автомобиль ToyotaCamry государственный регистрационный номер № был совершен наезд транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Вследствие чего, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaCamry государственный регистрационный номер №

Судом установлено, что указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения РСА «Европротокол».

Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 з мастрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен Акт осмотра №, согласно которому были указаны детали, характер повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» экспертом ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение №-Пр согласно которому на транспортном средстве факт соответствия срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объективными диагностическими данными не подтверждается.

Эксперт указывает, что срабатывание и (или) активация следующих элементов компонентов системы безопасности SRS транспортного средства осмотром не установлено (отсутствует) и результатами проведенной диагностики системы безопасности SRS транспортного средства не подтверждается, в нарушение алгоритма активации элементов/компонентов системы безопасности SRS транспортного средства исследуемой модификации: ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый. Указанные элементы/компоненты системы безопасности SRS транспортного средства в нарушение алгоритма активации элементов/ компонентов системы безопасности SRS транспортного средства находятся в полном работоспособном состоянии. При этом, результатами проведенной диагностики установлено срабатывание/активация элементов/компонентов системы безопасности SRS транспортного средства, фактическая активация которых в результате рассматриваемого ДТП отсутствует: подушка безопасности боковая левая шторка, иные; фактически активированные элементы/компоненты системы безопасности SRS транспортного средства результатами диагностики не подтверждаются, отсутствуют в активных (текущих) диагностированных ошибках (кодах).

Таким образом, по результатам диагностики установлено, что выявленные коды ошибок не соответствуют аварийному срабатыванию системы безопасности и к заявленному ДТП не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК Согласие» экспертом-техником ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 800 рублей, с учетом износа - 65 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей по платежному поручению №.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился

в ООО «Тон Авто» в дилерским центр Toyota - Тойота Центр Ульяновск, где провел диагностику SRS (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исследования были установлены коды неисправности: 1926 - Обрыв цепи управления (подушки) боковой подушки безопасности пассажира; 1836 -Обрыв цепи подушки безопасности занавесочного типа со стороны пассажира, при этом указано, что рекомендуется для выявления причин возникновения кодов неисправности диагностика с демонтажам элементов системы SRS.

Суд отмечает, что в указанном заказ-наряде также указано, что наличие кодов неисправности не свидетельствует о срабатывании подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которым произведен осмотр транспортного средства № с участием представителя ООО «СК «Согласие».

Из письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен повторный осмотр автомобиля истца с диагностикой СПБ, к данному моменту, с момента первичного осмотра, после ДТП прошло 3 месяца, в связи с чем, считают, что заявитель мог внести изменения в блок для исправления ошибок, выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 148 рублей, с у четом износа - 261 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО» в размере 195 530 рублей 20 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку экспертное заключение представленное заявителем от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ИП ФИО5 не соответствует требованиям Единой методики, не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на транспортном средстве.

Истец с решением страховщика не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив документы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 К ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 600 рублей

В соответствии с независимым экспертным заключением № ФИО8 от 10.06.2022 года, выполненным по заказу финансового уполномоченного, заявленные повреждения элементов транспортного средства, а <данные изъяты> При этом эксперт указывает, что считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности.

Согласно выводам указанного экспертного заключения ФИО9 от 10.06.2022 года № на транспортном средстве установлены следующие повреждения, относящиеся к заявленному ДТП: <данные изъяты>

Таким образом, заключениями двух экспертиз установлено несоответствие части заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные заключения содержат вывод о том, что система безопасности не могла сработать в результате заявленного ДТП.

Кроме того, как было указано выше, истец обращался в ООО «Тон Авто» в дилерским центр Toyota - Тойота Центр Ульяновск, для проведения диагностики SRS (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исследования были установлены коды неисправности: <данные изъяты> При этом в указанном заказ-наряде указано, что наличие кодов неисправности не свидетельствует о срабатывании подушек безопасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку экспертным заключением,

составленным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности образования части повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что несогласие истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы (ходатайств от истца о назначении судебной экспертизы не поступало, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова