Мировой судья Клименко А.И. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 финансового управляющего ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. В ходе анализа финансового состояния ФИО2, на основании банковской выписки по расчетным счетам, финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на карту № перечислены денежные средства в размере 15 100 руб. без указания назначения платежа. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств в размере 15 100 руб., а при отсутствии документов вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был получен ответ, что денежные средства в размере 15 100 руб. были перечислены по договору аренды квартиры. Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств заключения с истцом договора найма жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении ответчиком истцу на спорную сумму. Кроме того, ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные денежные средства в размере 15 100 руб. переводились ФИО1 в рамках договора подряда №-ЭЛ1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», за составление в специальной программе актов выполненных работ на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>, однако ФИО2 также не представил первичные документы (договор подряда, акты и т.д.), подтверждающие основание для перечисления денежных средств ответчику. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, наличие юридических значимых оснований платежа не установлено, перечисление денежных средств ответчику являлось безосновательным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 100 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, предоставляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления. Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 15 100 руб., наличие и размер задолженности в названном размере подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк, доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 15 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 946, 12 руб. Общая сумма исковых требований составляет 18 046, 12 руб., в том числе 15 100 – неосновательное обогащение и 2 946, 12 – проценты. Претензионный порядок соблюден, что подтверждается направленной ДД.ММ.ГГГГ претензией в адрес ответчика, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО1 выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме и просил в исковых требованиях отказать. В обоснование своего несогласия указал, что с формулировкой требований ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4 о неосновательном обогащении не согласен, поскольку данные денежные средства в размере 15 100 руб., были перечислены ФИО2 и получены им за аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом сам договор аренды не сохранился, в связи с давностью лет, поскольку был заключен более 3-х лет назад. Никаких иных договоров с ООО «<данные изъяты>» не заключал и в трудовых отношениях не состоял. С ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и нигде не работал. Кроме того, ссылаясь на положения статей 199, 200 ГК РФ считает, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и просил применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 863, 06 руб., ссылаясь на то, что срок исковой давности начинает течь не ранее даты потенциальной осведомленности финансового управляющего об обстоятельствах сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком. ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть – ДД.ММ.ГГГГ). По итогам ознакомления с выпиской из ПАО Сбербанк в адрес должника ФИО2 финансовым управляющим были направлены запросы № от ДД.ММ.ГГГГ по переводам денежных средств по выпискам ПАО Сбербанк и № от ДД.ММ.ГГГГ по получателю денежных средств в размере 15 100 руб. Оба запроса должником получены, однако должник информацию об указанном платеже и о его получателе предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ, где указал лишь ФИО получателя без каких-либо идентификационных признаков. Ответ из ПАО Сбербанк о получателе денежных средств пришёл финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупность всех обстоятельств была установлена финансовым управляющим только ДД.ММ.ГГГГ, когда стал известен надлежащий ответчик, поэтому 3-х летний срок следует исчислять именно с этой даты. Поскольку исковое заявление к ответчику было направлено финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Иные доводы апелляционной жалобы касаются позднего вынесения мировым судьей решения суда, не сообщении результата по вынесенному решению и не направления в адрес заявителя самого решения

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не предоставлено.

ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что срок на подачу иска истцом пропущен. Просил решение мирового судьи оставит без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а именно: финансовый управляющий извещался телефонограммой лично (л.д. 171), а в адрес ФИО2 было направлено судебное извещение (л.д. 173), в том числе публично, путем размещения информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (175), об уважительных причинах суд не уведомили, в связи с чем, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При этом, обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в ходе анализа финансового состояния ФИО2, на основании банковской выписки по расчетным счетам, финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на карту № перечислены денежные средства в размере 15 100 руб. без указания назначения платежа. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств в размере 15 100 руб., а при отсутствии документов вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был получен ответ, что денежные средства в размере 15 100 руб. были перечислены по договору аренды квартиры. Кроме того, ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные денежные средства в размере 15 100 руб. переводились ФИО1 в рамках договора подряда №-ЭЛ1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», за составление в специальной программе актов выполненных работ на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>, однако ФИО2 также не представил первичные документы (договор подряда, акты и т.д.), подтверждающие основание для перечисления денежных средств ответчику. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что ввиду отсутствия информации о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 во исполнение которых мог бы быть осуществлен вышеуказанный денежный перевод, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ФИО2

С указанным исковым заявлением финансовый управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового конверта (л.д. 25) и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, что также видно из штампа суда (л.д. 4).

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку первоначальным правом на подачу искового заявления по взысканию неосновательного обогащения обладал сам должник – ФИО2, который знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу в момент совершения вышеуказанного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском финансовый управляющий обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также указано на то, что, несмотря на указания ответчика ФИО1 в своем ответе на запрос финансового управляющего о пропуске исковой давности, в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, полагая их ошибочными.

Так, суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности с моментом совершения платежа ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом срок исковой давности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда финансовый управляющий, действующий в интересах должника, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения – о перечислении денежных средств, основаниях и лице, получившим неосновательное обогащение (ч. 1 ст. 200 ГК РФ); в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, то есть не ранее введения процедуры реструктуризации долгов, которая могла начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что мировой судья не выяснил, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, при этом, учитывая объективную сложность получения финансовым управляющим сведений о перечислении денежных средств (получателе и основании платежа), не принятие судом во внимание совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированной на основании анализа поведения упомянутых субъектов, что вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Учитывая изложенное, исходя из того факта, что в иске мировым судьей было отказано, фактически, по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - направить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023 г.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (№) мирового судьи судебного участка Радужнинского судебного района <адрес> - Югры.

Судья Першина Е.Ю.