Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании приватизации жилого помещения (квартиры) незаконной, применения последствий отмены недействительности приватизации
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения истца
установила:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании приватизации жилого помещения (квартиры) незаконной, применения последствий отмены недействительности приватизации.
В обоснование требований указано, что ФИО проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира получена им по контракту с Министерством обороны РФ. Он является полковником, кандидатом наук, военным пенсионером. Данная квартира истцом получена в <данные изъяты>. Оплату квартиры производил ФИО лично, а также, согласно нормам жилья, часть за квартиру оплачена Министерством обороны РФ. Истец проживает в данной квартире с <данные изъяты>. В сентябре 2022 года им обнаружены документы о том, что <данные изъяты> бывшая супруга истца - ФИО, используя доверительные отношения с председателем <данные изъяты>, приватизировала данную квартиру на себя лично, подделав договор с <данные изъяты>, без его согласия. Кроме того, истцу стало известно о данном факте, так как квартиру ФИО собирается продать и лишить его единственного жилья. Таким образом, ФИО, путем незаконных действий стала единоличной собственницей квартиры. Как указывают в <данные изъяты>, к договору с <данные изъяты> приложено заявление от него об отказе от участия в приватизации данной квартиры. Он такого заявления не подписывал и до настоящего времени не подозревал, что квартира, где истец в настоящее время проживает - приватизирована.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным (незаконным) передачу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 102.1 кв.м, в собственность ФИО, признать приватизацию недействительной жилого помещения и применить последствия недействительной приватизации. Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет.
Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика – ФИО, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать как необоснованных, поскольку истцом по делу <данные изъяты> о признании приватизации жилого помещения (квартиры) незаконной и применения последствий отмены недействительности приватизации пропущен срока давности для предъявлению данных требований. Иск предъявлен ФИО <данные изъяты>, за пределами трехлетнего срока, что является основанием для отказа удовлетворении требований истца. Также истцом нотариально удостоверено согласие на приватизацию спорной квартиры ответчиком, отказ истца от приватизации. Заявленные исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска сроки исковой давности, злоупотребления правом.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из запрошенных судом документов усматривается, что правообладателем указанной квартиры, по сведениям Росреестра является ФИО, что подтверждено копией регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие истца ФИО от <данные изъяты> (<данные изъяты>) данное ФИО, на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в котором последствия отказа от участия в приватизации ФИО нотариусом разъяснены, известны.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО поступило заявление о пропуске срока исковой давности истцом.
С иском истец мог обратиться не позднее 2020 года, тогда как иск предъявлен <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 179, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом ФИО пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, кроме того, представлено нотариально удостоверенное согласие истца об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, исковые требования подлежат отклонению, ввиду пропуска срока исковой давности ФИО
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи