Апелляционное определение по делу № 33-24169/2023 от 12.07.2023

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-24169/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2018-002476-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 17.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации выплат за интенсивность,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУЗ МО МЦ «Резерв» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации выплат.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО 17 сентября 2019 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что при вынесении решения суду и заявителю не было известно о необходимости наличия у ГБУЗ МО МЦ «Резерв» лицензии на медицинскую деятельность и необходимость ее отражения в Уставе организации. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 16.09.2019 при получении письма Министерства здравоохранения Московской области от 06.09.2019 № 14ТГ-23060/12-02, в котором указано, что согласно приказу № 529н организации, относящиеся к медицинским центрам «Резерв», входят в перечень медицинских организаций особого типа, соответственно в Уставных видах деятельности этих организаций должна быть, в том числе, медицинская деятельность, на осуществление которой они должны иметь лицензию.

Указанное подтверждено действующими нормами Российского законодательства.

Заявителем указано, что письмом Министерства здравоохранения Московской области от 06.09.2019 №14ТГ-23060/12-02 подтвержден факт, что у ГБУЗ МО МЦ "Резерв" имеется лицензия на фармацевтическую деятельность, тогда как на осуществление медицинской деятельности лицензия отсутствует.

Письмом Министерства здравоохранения РФ от 16 января 2014г. №17-2/10/2-184 по вопросам применения приказа Минздрава России от 06.08.2013 № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций», в котором отмечается, что «Объектом регулирования приказа Минздрава России от 06.08.2013 №529н являются медицинские организации. В связи с этим ГБУЗ МО МЦ "Резерв" не может быть отнесено к медицинским организациям.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года заявление ФИО о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

ФИО 29 марта 2022 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что при вынесении решения заявителю не было известно о позиции Министерства здравоохранения Московской области по вопросу осуществления медицинской деятельности ГБУЗ МО МЦ «Резерв». Указанные обстоятельства стали известны заявителю 10.03.2022 года при получении письма Министерства здравоохранения Московской области № 14ТГ-8069/2022-19-01-01 от 17.02.2022 в котором указано, что ГБУЗ МО МЦ «Резерв» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области, создано в Московской области в соответствии с номенклатурой, утвержденной приказом № 529н, как медицинская организация особого типа, не осуществляющая медицинскую деятельность.

Заявителем указано, что письмом Министерства здравоохранения Московской области № 14ТГ-8069/2022-19-01-01 от 17.02.2022 подтвержден факт, что у ГБУЗ МО МЦ «Резерв» отсутствует лицензия на медицинскую деятельность.

Пунктом 11 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены следующие требования к медицинским организациям:

медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации лицензировании отдельных видов деятельности.

ГБУЗ МО МЦ «Резерв» не отвечает указанным выше требованиям Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Следовательно, не может считаться медицинской организацией.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года заявление ФИО о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области суда от 17 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, которые приведены в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает исходя из следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, в соответствии с часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку указанные заявителем доводы, по смыслу вышеуказанных норм права не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено, доказательств возникновения данных обстоятельств не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» является медицинской организацией относящейся Министерству здравоохранения Московской области, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на указанную организацию распространяет свое действие ст. 350 ТК РФ в соответствии с которой, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

Кроме того, Федеральным законом N 256 от 29.07.2017, вступившим в силу 1 октября 2017 года, внесены изменения в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 1 Федерального закона N 256-ФЗ, должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров.

Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации. Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации. При этом, на момент увольнения заявителю исполнился 71 год.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в частной жалобе, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>