21RS0024-01-2022-003447-85

№2а-2691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – ИФНС по г. Новочебоксарску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что ИФНС по г.Новочебоксарску в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в размере 40063,91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы. Должник добровольно не выполняет обязанности по уплате установленных налогов и сборов, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения, сумма задолженности ответчиком перед бюджетом не погашена, в связи с чем административный истец просит установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца ИФНС по г. Новочебоксарску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещение вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик прописана по адресу, по которому судом направлялись извещения, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что постановлением руководителя ИФНС по г. Новочебоксарску № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Т. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 40 063,91 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 40063,91 руб.

В данном постановлении имеется указание на установление должнику пятидневного с момента получения копии постановления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом направлено должнику. Сведений о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 надлежащим образом извещена о наличии у нее непогашенных обязательств, задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, суд считает возможным установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации, будет являться соразмерной мерой, и это не будет противоречить принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден (п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил :

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня вынесения судом решения.

Судья А.В. Мартьянова

Решение01.09.2022