Дело: №

УИД 01RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГЛТ СЕРВИС" к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛТ СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в которой просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумме 66 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на автодороге А146 8км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца КАМАЗ VIN № государственный регистрационный номер № с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства КАМАЗ 65116 «С» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность водителя виновника ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер № составила 66 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 302 371 рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 38 052,23 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия представителя.

Ответчик уведомлен в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на автодороге А146 8км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца КАМАЗ VIN № государственный регистрационный номер № с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства КАМАЗ 65116 «С» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ответчика являвшегося водителем и виновником ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Согласно ответа МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 65116 государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ответчиком.

Истец обратился к эксперту-технику ИП Г.В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный номер № Уведомив ответчика о проведении экспертизы, о дате осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа истца, без учета износа KRONE SD государственный регистрационный номер №, составила 66 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 38 052,23 рубль. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату ущерба и стоимость экспертизы. Сведений о возмещении ответчиком заявленных требований не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованны. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

РФ РФHHHПо смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного в результате ДТП имуществу истца составил 66 100 рублей и с ответчика надлежит взыскать данную сумму в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 4 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ГЛТ СЕРВИС" к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ГЛТ СЕРВИС" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 66 100 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья: