№ 2-2553/2025
61RS0001-01-2025-002973-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИНТРАСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ФИНТРАСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 16.01.2024. в 12 час. 15 мин. у ... управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, без права управления транспортными средствами, двигаясь со стороны автодороги «... в направлении автовокзала ... примерно со скоростью 50 км/ч, проигнорировав требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 1.34.1 «Направление движение поворота направо» выехала на полосу, предназначенную для одностороннего движения и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который выезжал на ... из .... В результате столкновения водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 17.01.2024. года Волновахского отделения РБСМЭ МЗ ДНР расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается постановлением Волновахского районного суда ДНР от 02.08.2024 по делу №.
Водитель ФИО2 указанным постановлением Волновахского районного суда ДНР признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Право собственности истца на автомобиль ..., государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации 9950 966967.
Вина водителя ФИО3, который управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, в момент ДТП от 16.01.2024, в его совершении не установлена.
Для возмещения причиненного ей ущерба в результате указанного ранее ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, которая не имела права на управление автомобилем и нарушила ПДД РФ, истец обратилась в Московскую Акционерную Страховую Компанию (АО «МАКС»), где по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № эта ответственность была застрахована и получила ответ, что законных оснований для получения страхового возмещения от этой страховой компании у нее нет.
В соответствии со свидетельством о регистрации № владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП от 16.01.2024. являлось ООО «ЛК Эволюция».
В связи с этим, истец обратилась с досудебной претензией о возмещении причиненного ей в результате ДТП вреда в ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» и получила ответ, что на момент ДТП ООО «ЛК Эволюция» не являлось фактическим владельцем автомобиля ... государственный регистрационный номер № так как этот автомобиль на условиях договора лизинга № от 03.11.2023 передан во временное владение и пользование ООО «ФИНТРАС».
В связи с чем, истец обратилась с досудебной претензией о возмещении причиненного ей вреда к субъекту ответственности за причиненный вред владельцу источника повышенной опасности автомобиля ..., государственный регистрационный номер <***>, на основании договора лизинга – ООО «ФИНТРАСТ», которым управляла допущенный к управлению водитель ФИО2, однако претензия была возвращена ей как неполученная.
Для установления размера причиненного материального ущерба повреждением от 16.01.2024 в ДТП автомобиля истца, она обратилась к специалисту.
Актом экспертного исследования судебного эксперта № от 15.01.2025. установлено, что повреждением от 16.01.2024 автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, в момент ДТП причинен материальный ущерб в размере 1 315100 руб., что для истца существенно.
Виновный в причинении вреда водитель ФИО2, при попытке обращения к ней с просьбой о добровольном возмещении ею причиненного вреда, на это никак не реагировала.
В результате неправомерного деяния - нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2 и причинением ей существенного реального ущерба путем повреждения нового автомобиля, снижения его товарных качеств, был нарушен ее привычный образ жизни, требующий ежедневного использования автомобиля, длительное время она не могла пользоваться дорогостоящим автомобилем, что значительно осложнило ее жизнь, причинило нравственные страдания. Потраченные усилия по организации и проведению автотовароведческого исследования экспертом, необходимость его оплаты, длительное унижение из-за нежелания виновного в повреждении ее автомобиля добровольно возместить причиненный ущерб, также ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец расценивает в размере 50000 руб.
Стоимость услуги проведения автотовароведческого исследования автомобиля ..., государственный регистрационный номер № составила 15 000 руб., а также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31150 руб.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ФИНТРАСТ» в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, в размере 1 315 100 руб.; понесенные расходы на проведение автотовароведческого исследования для установления размера причиненного материального ущерба повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный номер № в размере 15 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный номер № в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за имущественные требования в размере 31151 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, предоставила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с отсутствием возможности прибить в г. Ростов-на-Дону. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ООО «ФИНТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством ТС № (л.д. 13).
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, является ООО «ЛК Эволюция», вместе с тем по договору лизинга № от 03.11.2023 передано во временное владение и пользование ООО «ФИНТРАСТ». На момент ДТП фактическим владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «ФИНТРАСТ».
Постановлением Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики по делу об административным правонарушением от ... установлено, что ФИО2 16.01.2024 в 12 час. 15 мин. у ... управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № без права управления транспортными средствами, двигаясь со стороны автодороги «...» в направлении автовокзала ... примерно со скоростью 50 км/ч, проигнорировав требования дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» и 1.34.1 «Направление поворота на право» выехала на полосу, предназначенную для одностороннего движения и совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который выезжал на ... из .... В результате столкновения водитель автомобиля «...» получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 17.01.2024 Волновахского отделения РБСМЭ МЗ ДНР расцениваются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 10-11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается указанным постановлением от 02.08.2024.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, независимой экспертизой ИП ФИО4
Согласно заключению ИП ФИО4 № от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта КТС ... регистрационный номер №, составляет: Свр = 1228500 руб. Стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС ... регистрационный номер № составляет: у = 1315100 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 15.01.2025 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, размер стоимости его восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 15.01.2025.
С целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО «МАКС». По результатам рассмотрения обращения в страховом возмещении истцу было оказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФКЗ от 04.10.2022 N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31 декабря 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применятся законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба непосредственно владельцем источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, и как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ООО «ФИНТРАСТ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1315100 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи150 ГК РФпредусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральныйвредможет заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи сзаболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.
Возникший между сторонами спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носит исключительно имущественный характер.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 15.01.2025 в размере 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 31151 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Ч. 2 ст. 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 31 151 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ФИНТРАСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИНТРАСТ», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 315 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 151 руб., а всего взыскать 1361251 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.