№ 2-470/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25.05.2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транпортер, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2022 года. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 25.05.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который нарушил п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак ......., получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, правая передняя блок-фара, правая передняя противотуманная фара (ПТФ), две фронтальные air bag, правая стойка лобового стекла жабо с правой стороны, три светодиодных ДХО (дневные ходовые огни), передний бампер, решетка радиатора, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, правый лонжерон, бачок омывателя, передний правый подкрылок, левое переднее крыло. Согласно страховому полису № ___ от 02.03.2022 года автогражданская ответственность истца автомобиля Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак ....... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак ....... на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО “Экспертный центр” которым было подготовлено соответствующее экспертное заключение №212/УТ/22 независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак ....... от 08.06.2022 года. За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено ООО «Экспертный центр» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №212 от 30.05.2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения № 212/УТ/22 от 08.06 2022 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон Спада с учетом износа заменяемых деталей составляет 261754 руб.6 без учета износа — 366016 руб. В настоящее время автомобиль Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак ......., принадлежащий истцу на момент совершения ДТП продан на основании договора купли-продажи автомобиля от "__"__ __ г. ФИО4 Кроме того, автомобиль Фольксваген Транпортер государственный регистрационный знак ....... не поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО3 и до сих пор по сведениям МРЭО состоит на учете на имя ФИО2 На месте ДТП ответчик ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства, подтвердив, что собственником ТС является он на основании указанного договора купли-продажи, однако до настоящего времени не произвел учет транспортного средства в соответствии с требованием действующего законодательства. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей; по оплате оказанных юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6860 рублей 16 коп, а всего 16860 руб. 16 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 366016 рублей 00 коп, судебные расходы в размере 16860 рублей 16 коп.

Определением суда от 05.09.2022 года АО «ГСК «Югория» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Возражений относительно исковых требований суду не представлено. От третьего лица ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 25.05.2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ....... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак ....... под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кашинский» от 25.05.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ

Таким образом, вина ФИО3 в ДТП установлена и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, имевшим место 25.05.2022 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3

Ответчиком ФИО3 факт ДТП и его вина в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № ___ от 02.03.2022 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником и управлял транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***> на законном основании и по своему усмотрению, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В связи с этим причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3 Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 не представил.

Кроме того, 21.06.2022 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО3 согласился со стоимостью восстановительного ремонта в размере 366016 руб., а также стороны договорились о выплате данной суммы равными частями по 15000 руб. Ежемесячно в течении 25 месяцев с момента заключения соглашения.

АО «ГСК «Югория» по делу является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак ........ Согласно представленного истцом экспертного заключения №212/УТ/22 от 08.06.2022 года ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак ....... без учета износа составляет 366016 руб., с учетом износа составляет 261754 руб.

Оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы не имеется. Экспертное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Доказательств, опровергающих указанное заключение и экспертные выводы, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327. 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 366016 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №212 от 30.05.2022 года.

Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи №019/2022 от 23.07.2022 года, квитанция серии АА №000149 от 23.07.2022 года на сумму 5000 руб.

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу ФИО1 была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, с учетом удовлетворения исковых требований, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Загвоздкина судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6860,16 руб. подтверждены чеком-ордером от 25.07.2022 г., которые исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 6860,16 руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366016 (триста шестьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей, судебные расходы в размере 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 16 копеек.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 14.10.2022 г.