Дело №2-1044/2025
УИД 75 RS0025-01-2022-001122-31
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года,
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при помощнике судьи Лобановой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Чите <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в виде выплаченной пенсии по потере кормильца,
установил :
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В соответствии с решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безвестно отсутствующим, на основании чего сыну ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По личному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была продлена выплата пенсии, кроме того была назначена федеральная социальная доплата к пенсии, одновременно последним было дано обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, связи с получением УПФ РФ сведений о местонахождении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 прекращена, с учетом наличия сведений о местонахождении его отца. В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне выплаченной пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 714 887 руб. 98 коп., из них: переплата пенсии в размере 530 822 руб. 79 коп., ФСД в размере 179 065 руб. 19 коп., единовременная выплата в размере 5 000 руб. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о добровольном возврате суммы переплаты, однако денежные средства на счет Управления не поступили.
Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 901 руб. 60 коп.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ).
Частью 16 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ предусмотрено, что за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действиях ФИО1, не сообщившего своим родственникам о том, что он жив, являются противоправными. Фонд выплачивал пенсию ФИО1 на ребенка, которого должен был содержать ответчик. Срок давности не пропущен, поскольку протокол выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснил, что не скрывался, о том, что он признавался безвестно отсутствующим, ему известно не было, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не указано в чем заключается противоправность поведения ответчика. В январе 2000 года он уехал в <адрес>, где проживал до 2005 года, при этом, он ни от кого не скрывался, неоднократно обращался в различные государственные органы, получал документы, был официально трудоустроен с 2014 года. О том, что на сына производились выплаты пенсии по потере кормильца, ему не было известно. С 2008 года на ответчика в пенсионный фонд поступали страховые взносы для последующего начисления пенсии. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно статье 11 (часть 1 пункт 3) Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО5, решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан безвестно отсутствующим, поскольку в декабре 1999 года ушел из дома, местонахождения его неизвестно, с ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске. (л.д. 17)
ФИО2, отцом которого является ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. (л.д. 9-16, 18-19)
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), удовлетворены, отменено решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО1 (л.д. 20-21).
При этом, в обосновании заявленных требований Пенсионный фонд указывал о том, что проведенной проверкой через программный комплекс «ПФР ИПКС «ВИР», выявлен факт осуществления работы ФИО1 у ИП ФИО6 по октябрь 2018 года. Также по имеющейся в программном комплексе информации о паспортных данных ФИО1, был направлен запрос в УФМС о проверке действительности паспорта, получен положительный ответ.
Суд также установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки и ответа УМВД по Забайкальскому краю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на прекращение выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия сведений о нахождении в живых его отца, при этом указывает, что в действиями ФИО1, не сообщившего родственникам о своем местонахождении, неосуществлении ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в течение продолжительного периода, органу ПФР причинен материальный ущерб.
По факту переплаты компенсационной выплаты был составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне выплаченной пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 714 887 руб. 98 коп., из них: переплата пенсии в размере 530 822 руб. 79 коп., ФСД в размере 179 065 руб. 19 коп., единовременная выплата в размере 5 000 руб.
Таким образом, пенсия по потере кормильца назначена сыну ответчика не в связи с умышленным уклонением от выполнения родительских обязанностей, а в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, не конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим укрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой формы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года N 13-КГ19-12).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, недоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.
Сама по себе отмена судебного постановления об этом не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка безвестно отсутствующего лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения, кроме того, ответчик не получал назначенные пенсионным органом выплаты.
Она может служить основанием для прекращения выплаты пенсии, что и было сделано пенсионным органом по данному делу.
Последующие выплаты ФИО2 с учетом наличия сведений о нахождении в живых его отца, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.
Ссылка на то, что выплаченная сумма пенсии относится к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, является необоснованной. Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.
Доводы истца, указывающие на виновное поведение ответчика ФИО1, что, по его мнению, привело к переплате пенсии, суд находит несостоятельными, поскольку на момент обращения ФИО5, а в последующем, ФИО2 в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии, он был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке.
Доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО1 суду истцом не представлено, состав неосновательного обогащения в поведении ответчика отсутствует.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.
В ходе рассмотрения дела достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Поскольку с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, а таковых обстоятельств в данном случае не установлено, пенсия по случаю потери кормильца была назначена на законном основании - на основании решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.
Вопреки доводам представителя истца, доказательств о том, что ФИО1, зная о признании его безвестно отсутствующим, скрывался, а ФИО5 знала о его месте нахождения и умышленно скрывала эту информацию от пенсионного органа, истцом не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет по месту жительства: <адрес>, в 2010 году получил паспорт заграничного образца, по которому в 2013 году выезжал за пределы Российской, Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что ответчик с 2008 года был официально трудоустроен в ООО «Куб», с 2009 по 2013 год у ИП ФИО6, в 2014 году в Забайкальской дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» в течение двух месяцев 8 дней, ООО «Гринвуд» в течение трех месяцев 3 дней. За указанные периоды работодателями производились отчисления в отношении ответчика страховых взносов на страховую и накопительную пенсии, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, л.д.
Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившим в УПФР заявлением ФИО2 о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, специалистами управления проведена проверка через программный комплекс «ПФР» ИПКС «ВИР», в результате чего выявлен факт осуществления работы ФИО1 у ИП ФИО6 по октябрь 2018 года, также УФМС по запросу представлены сведения о действительности паспорта ФИО1
На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Черновский районный суд г. Читы с заявлением об отмене решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, что подтверждается данными из ПК ГАС «Правосудие», ПИ «Судебное судопроизводство», л.д.
Принимая во внимание, что начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда пенсионному органу стало известно о нарушении права.
С указанным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.
Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента составления ДД.ММ.ГГГГ протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии являются ошибочными, поскольку не основаны на законе.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с ФИО1, ранее признанного безвестно отсутствующим при обнаружении его места нахождения, в его действиях недобросовестное поведение не установлено, а также в связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в виде выплаченной пенсии по потере кормильца, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года