ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Умарову Фарходу Хамиджон угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 угли, указав о том, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выполнив свои обязательства, вместе с тем, размер причиненного ущерба превышает страховую выплату.

Со ссылкой на отчет об оценке Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 01/06/2022 от 06.06.2022 истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения (842 100 – 400 000) в размере 442 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 621 рубль.

Гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Московского районного суда города Твери от 26.10.2022 и принято к производству определением от 22.11.2022.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 угли, третьи лица: АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Тверская оптика», ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2022 в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 угли и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2022, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 угли, который, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, с припаркованным автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 216).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069210000348821 от 30.03.2022, вступившим в законную силу 10.04.2022, ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В данном постановлении указано, что 30.03.2022 в 08 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО2 угли, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП (т.1, л.д. 250).

Приведенные выше обстоятельства ДТП также подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № 96/2022 (КУСП-5857 от 30.03.2022), копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т.1, л.д. 215-249).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что виновником ДТП от 30.03.2022 является ответчик ФИО2 угли.

Принадлежность поврежденного в данном ДТП транспортного средства «Ford Kuga», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (т.1, л.д. 116-117).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № сроком действия с 00 часов 00 минут 03.12.2021 по 24 часа 00 минут 02.12.2022.

Водитель ФИО3 включена в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №.

12.05.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 12.05.2022 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

23.05.2022 утвержден страховой акт, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Зачисление страховой выплаты на расчетный счет истца подтверждено копией реестра денежных средств с результатами зачислений № 777 от 30.05.2022 (т.1, л.д. 118) и истцом не оспаривается.

В соответствии в подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило обязательства, возникшие в связи с рассматриваемым ДТП.

Из представленного истцом отчета об оценке Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 01/06/2022 от 06.06.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.03.2022, на дату оценки составляет 2 809 588 рублей 07 копеек, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент повреждения, составляющую 986 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 144 000 рублей.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «Ford Kuga», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 842 100 рублей (986 100 - 144 000) (т.1, л.д. 57).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, отчет об оценке не оспорен.

Оценив указанный отчет об оценке в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен экспертом-техником, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном отчете об оценке, суду не представлено. Оснований не доверять отчету об оценке не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства за вычетом суммы страхового возмещения (842 100 – 400 000) в размере 442 100 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, установив, что по вине ответчика ФИО2 угли, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и, как следствие, его повреждение, при этом размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленном к взысканию размере.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, подтвержденные копией договора об оценке № 01/06/2022 от 03.06.2022, копией акта выполненных работ № 01/06/2022 от 06.06.2022, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2022 (т.1, л.д. 24-26), также относятся к убыткам, подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится госпошлина.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 621 рубль, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были предъявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022, расписка о получении денежных средств.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, возражений относительно заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Умарову Фарходу Хамиджон угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Умарова Фархода Хамиджон угли (паспорт гражданина <данные изъяты> серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 442 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль, а всего взыскать 488 221 рубль.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Судья А.С. Бабанова