Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело №

Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего на предприятии «<данные изъяты>», имеющего 2 группу инвалидности,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что оснований для проведения в отношении него (ФИО1) как индивидуального предпринимателя контрольных мероприятий не имелось, при этом инспектор ФИО4 знал о том, что он (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем, судно «СРБ-42» имеет регистрационные документы ГИМС. Проведенные в отношении него (ФИО1) мероприятия не соответствуют предмету государственного контроля в части компетенции инспектора проводить контрольные мероприятия, так как его (ФИО1) действия (бездействия) на предмет соответствия нормам Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в силу занимаемой должности и полученных указаний руководства государственный инспектор морского отдела Росрыболовства ФИО4 проверять права не имеет. Полагает составленные инспектором ФИО4 документы недействительными, как изготовленные в противоречии нормам законодательства, в связи с чем они не могут быть положены в основу принятия решения о его (ФИО2) привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о факте ведения им (ФИО1) промысла и ведения предпринимательской коммерческой деятельности. Объем (количество) и содержание водных биологических ресурсов, находившихся на борту судна СРБ-42, не определен. Кроме того, не определена юридическая принадлежность находившейся на борту СРБ-42 рыбы, и не получены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие утверждать о факте наличия коммерческой составляющей в практическом использовании судна СРБ-42. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об использовании судна СРБ-42 в коммерческих целях. Такое же утверждение сделано инспектором ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение лишено оснований, так как никаких сделок с судном ИП ФИО1 он (ФИО1) не совершал в части извлечения из его эксплуатации коммерческой выгоды.

Вместе с тем, составленные инспектором ФИО4 документы свидетельствуют о том, что судно СРБ-42 ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе зарегистрированного ГИМС МЧС России по РК: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, имело все установленные при регистрации реквизиты, прошло освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (следующее освидетельствование не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и находилось в акватории водоема соответствующего определенному для судна СРБ-42 району плавания.

Считает, что сведения о том, что маломерное судно СРБ-42, принадлежащее ему (ФИО1), было не зарегистрировано в установленном порядке, материалы административного дела не содержат. При составлении протокола инспектором ФИО4 в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ, ему следовало указать какие установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при регистрации судна СРБ-42 были нарушены положения и требования указанных порядков государственной регистрации судов. Ссылка инспектора ФИО4 и административного органа на нормы КВВТ РФ и КТМ РФ не обоснованы, так как нормы этих Кодексов не устанавливают порядок государственной регистрации судов.

Ссылаясь на ст.3 КТМ РФ указывает, что положения ст.33 КТМ РФ не применимы к оценке обстоятельств нахождения судна СРБ-42 в акватории внутреннего озера, которым является Онежское озеро и на берегах которого отсутствуют иностранные порты. Судно СРБ-42 не является морским судном и не является судном смешанного типа (река-море), кроме того район плаванья для этого судна установлен: внутренние водные пути.

В соответствии с нормами ст.28.5 КоАП РФ инспектор имел возможность выяснить необходимые дополнительные обстоятельства дела, однако этим не воспользовался. Это обстоятельство подтверждает тот факт, что целью деятельности административного органа было привлечение к административной ответственности, не взирая на отсутствие нарушения. Соответственно утверждать о том, что он (ФИО1) управлял судном, не зарегистрированным в установленном порядке, оснований не имеется, а, следовательно, нет оснований считать событие правонарушения, предусмотренного нормами ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, наступившим.

Указывает, что доводы защиты должностным лицом при рассмотрении протокола отклонены немотивированно и ошибочно, что привело к вынесению незаконного решения.

Полагает ошибочным вывод должностного лица о невозможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на судне, которое не является рыбопромысловым, в акватории Онежского озера, бригада супруги производила вылов водных биологических ресурсов, после чего указанные ресурсы были перегружены к нему на судно, при этом он не участвовал в добыче ВБР.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Иванов К.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, указав, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО1 промышленного рыболовства, протокол досмотра не содержит сведений об объеме, виде водных биологических ресурсов, при этом об этом не может свидетельствовать представленная видеозапись, из нее также не усматривается, что находилось в перегружаемых ящиках. Полагал, что КТМ РФ не распространяет свое действие на акваторию Онежского озера.

В судебном заседании представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, которые в общем виде повторяют содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления. Указала, что ФИО1 было осуществлено промышленное рыболовство по перегрузке водных биологических ресурсов, в связи с чем его маломерное судно подлежало обязательной регистрации. Уточнила, что маломерное судно, используемое в коммерческих целях, подлежит государственной регистрации в соответствии с п.7 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 мая 2017 года N 191, о чем не было указано в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 поддержал составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда было установлено маломерное судно, на которое осуществлялась перегрузка водных биологических ресурсов, в связи с чем ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство, то есть использовал маломерное судно в коммерческих целях, при этом указанное судно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): 1) Государственном судовом реестре; 2) реестре маломерных судов; 3) бербоут-чартерном реестре; 4) Российском международном реестре судов; 5) Российском открытом реестре судов; 6) реестре строящихся судов.

В соответствии с ч.1 ст.16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

На основании ч.1 ст.17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта в режиме постоянный рейд в соответствии с рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Заместителем Руководителя Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр моторного судна СРБ-42, судовой билет № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС России по <адрес>, идентификационный номер судна № в ходе осмотра моторного судна СРБ-42 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.33 час. ФИО1, осуществляя промышленное рыболовство в <адрес> озере близ Ивановских островов в координатах № по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО7, в нарушение ст.33 КТМ РФ, ст.16, ч.1 ст.17 КВВТ РФ допустил управление маломерным моторным судном СРБ-42, используемым в коммерческих целях, не зарегистрированным в установленном законом порядке, а именно судно не зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, видеоматериала, акта от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо рассмотрело настоящее дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, признается управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты, устанавливающие порядок государственной регистрации судов, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статей 1.2, пункта 3 части 1 статей 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08.33 час. ФИО1, осуществляя промышленное рыболовство в <адрес> озере близ <адрес> островов в координатах № по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО7, в нарушение ст.33 КТМ РФ, ст.16, ч.1 ст.17 КВВТ РФ допустил управление маломерным моторным судном СРБ-42, используемым в коммерческих целях, не зарегистрированным в установленном законом порядке, а именно судно не зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Однако, в нарушение ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ в указанном протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении не указано в чем конкретно выразилось административное правонарушение, квалифицированное ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, не описана объективная сторона административного правонарушения.

Так, в постановлении должностного лица имеется ссылка на общие нормы КТМ РФ, КВВТ РФ, а именно на ст.33 КТМ РФ, ст.16, ч.1 ст.17 КВВТ РФ, вместе с тем, вышеуказанные положения закона не закрепляют порядок регистрации маломерных судов, используемых в коммерческих целях, а лишь содержат указание на виды реестров, в одном из которых должно быть зарегистрировано судно.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не указано в нарушение какого порядка судно не было зарегистрировано ФИО1, требования какого нормативно-правового акта были нарушены ФИО1

Аналогичное нарушение содержится и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отсутствует описание события административного правонарушения, что является существенным недостатком и что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

При этом порядок государственной регистрации маломерного судна, используемого в коммерческих целях, подлежащего в связи с этим государственной регистрации в Государственном судовом реестре, установлен Правилами государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 мая 2017 года N 191 (пункт 6 указанных Правил) (далее - Правила).

В силу пункта 7 Правил государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, бербоут-чартерном реестре (в том числе маломерных судов, используемых в коммерческих целях (далее - маломерные суда) осуществляется по выбору собственника судна или фрахтователя иностранного судна, зафрахтованного по бербоут-чартеру, в одном из морских портов Российской Федерации из перечней морских портов, утвержденных Правительством Российской Федерации <3>.

Кроме того, пунктом 16 Правил предусмотрено, что маломерное судно, используемое в коммерческих целях, подлежит обязательной государственной регистрации. Нарушение правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними либо невыполнение судовладельцем в установленный Кодексом торгового мореплавания срок обязанности по государственной регистрации судна, прав на него с сделок с ним в одном из реестров судов Российской Федерации или обязанности по информированию органа, в котором зарегистрировано судно, об изменении сведений, вносимых в реестры судов Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Тем не менее, ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылок на пункты Правил, которые были нарушены ФИО1 и, в соответствии с которыми маломерное судно СРБ-42 подлежало обязательной государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

Более того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство, при этом в соответствии с пп.10 п.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в иных представленных материалах дела не содержится сведений об осуществлении ФИО1 промышленного рыболовства, не указано какие именно действия привлекаемого лица подпали под понятие промышленного рыболовства.

Так, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит технические характеристики судна, а также указание на то, что на борту находится рыба корюшка.

Из исследованных видеозаписей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором морского отдела СЗТУ ФАР ФИО4 произведен осмотр маломерного судна СРБ-42, на указанном судне находятся деревянные ящики с водными биологическими ресурсами, перед этим ранее видна пришвартованная лодка, на которой также находятся водные биологические ресурсы, которые складируются в ящики и перегружаются на маломерное судно СРБ-42.

Вместе с тем, указанные сведения отсутствуют в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам протокол об административном правонарушении при описании события вменяемого нарушения не содержит сведений, что ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство, выразившееся в перегрузке водных биологических ресурсов, как не содержится таких сведений в описании события вменяемого нарушения ФИО1, изложенном в оспариваемом постановлении.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку при характеристике содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, следует учитывать то, что значение имеет установление использования маломерного судна в коммерческих целях и по этой причине подлежащего государственной регистрации в одном из судовых реестров, а также нарушение каких пунктов Правил было допущено ФИО1 при управлении маломерным судном, подлежащего обязательной государственной регистрации.

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может лишить возможности привлекаемое лицо объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено должностным лицом без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части описания события правонарушения в постановлении не восполнена.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоПА РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, к которым относится протокол об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Обжалуемое постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в части описания события правонарушения в общем виде повторяет недостатки указанного выше протокола.

При этом правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы и защитника в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С.Сучилкина