Дело № 2-2013/2025 КОПИЯ
74RS0002-01-2024-007221-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,
с участием прокурора И.А. Зорина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в защиту интересов ФИО7 ФИО8 к ФИО15 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 1265000 руб. 00 коп. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неустановленных лиц перечислила денежные средства в размере 95000 руб. 00 коп. на текущий счет АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона <***>. Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о движении денежных средств по счету - текущий счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, денежные средства в размере 95000 руб. 00 коп., перечисленные ФИО1 на текущий счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель является пенсионером по старости, ее возраст составляет 66 лет, в связи с чем она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Истец ФИО1 и действующий в ее интересах прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующий по поручению прокурора <адрес>, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с предъявленным к нему иском. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.
Суд, выслушав представителя ответчика и прокурора, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в результате которой было выявлено, что постановлением старшего следователя СО УМВД России по Чернушинскому городскому округу <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа в особо крупном размере у ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершило хищение денежных средств в сумме не менее 1 265 000 руб., принадлежащих ФИО1, находящейся в <адрес> края, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по указанию неустановленных лиц перечислила денежные средства в размере 95000 руб. 00 коп. на текущий счет АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона <***>.
Согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о движении денежных средств по счету - текущий счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей на основании постановления заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО2, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд учитывает, что факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. Каких-либо относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о законности приобретения денежных средств ФИО1 и отсутствия обязанности по возврату денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Чернушинского района Пермского края в защиту интересов ФИО7 ФИО10 к ФИО15 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО7 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б. <адрес> (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 95000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО15 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>
Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Е.В. Гречишникова
Помощник судьи ФИО3