Изготовлено 2 декабря 2022 года Дело № 2 – 1900/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-001126-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 537 069 руб. 21 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 60 680 руб. 00 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 26 800 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло гос. регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.
По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 537 069 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 60 680 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не был доказан размер исковых требований, автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на ограждение, перегородил дорогу, в результате чего и произошел наезд автомобиля ФИО2 на автомобиль истца. На дороге было разлито топливо из стоящего грузового автомобиля, что также способствовало столкновению автомобилей.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ определено соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал.
В соответствии с абзацем вторым п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 9 января 2022 года в 06-55 час. по адресу: 274 км ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло гос. регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (металлический отбойник).
Там же позднее в 07-15 час. водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО7 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, а затем с автомобилем Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО8 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
В объяснениях 09.01.2022 ФИО2 указал, что 09.01.2022 примерно в 07-15 час. двигался со стороны пос. Кузнечиха в г. Ярославль. В районе переезда впереди идущий автомобиль стал резко тормозить, он тоже стал тормозить. Дорога была очень скользкой, торможение было неэффективное, в результате чего он задел автомобиль Шкода, от удара его отбросило в правую полосу, где стоял автомобиль Фольксваген Поло, он врезался и в него.
В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал, что 09.01.2022 в 07-17 час. ехал из г. Вологды в г. Москву. Двигаясь в левой полосе, заметив ДТП на дороге, стал сбрасывать скорость. В момент сближения с местом аварии в правую часть заднего бампера получил удар от ехавшего за ним автомобиля (№).
В объяснениях 09.01.2022 ФИО1 указал, что 09.01.2022 в 06-58 час. двигался по трассе в сторону Ярославля, наехал на сугроб на дорожном полотне, в результате чего образовался занос транспортного средства, он наехал на отбойник, находящийся справа, остановился и вызвал ДПС, выставил знак аварийной остановки. Через две минуты в его автомобиль въехал Фольксваген Поло, тем самым нанес глубокие повреждения его транспортному средству.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которая подписана всеми участниками ДТП. На схеме зафиксировано место столкновения автомобилей Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также оба автомобиля после столкновения. Рядом с автомобилями у металлического ограждения на схему нанесено пятно с указанием – течь жидкости.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение требований 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ФИО7 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, совершил с ним столкновение, а затем столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Поло гос. регистрационный знак №
Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО1, ФИО12 суд не установил.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не следует, что автомобиль ФИО1 перегородил проезд автомобилю ФИО2 Как видно из изложенных выше доказательств, в том числе объяснений ответчика, на автомобиль истца его автомобиль отбросило после столкновения с автомобилем ФИО12, то есть он не мог контролировать движение своего автомобиля. Также суд учитывает, что расположение автомобиля ФИО1 на проезжей части не помешало проезду автомобилю Шкода под управлением ФИО9
Разлитое топливо, о котором говорил представитель ответчика, полагая, что оно способствовало дорожно-транспортному происшествию, находится между автомобилями после их столкновения. Иных пятен разлитого топлива на схеме ДТП не имеется, как и грузового автомобиля, о наличии которого пояснял представитель ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что спорное дорожно-транспортное происшествие 09.01.2022 на 274 км ФАД М8 «Холмогоры» Ярославского района Ярославской области произошло по вине водителя ФИО2, в связи с этим он обязан возместить истцу ФИО1 причиненный в указанном ДТП вред.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № является истец ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный знак <***> – ответчик ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, не была застрахована.
В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил заключение специалиста № 0009-22-Г от 27 января 2022 года, выполненное ООО «Норматив», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет без округления 537 069 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости 60 680 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ФИО13, возражая против заявленного истцом размера причиненного ущерба, полагал, что специалистом не учтены повреждения, полученные в результате наезда автомобиля истца на дорожное ограждение.
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5. Согласно заключения эксперта № 14/07/2022 от 25.08.2022, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей после столкновения с автомобилем Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № в результате ДТП от 09.01.2022 в 07-45 час. на дату ДТП составляет без учета износа 537 600 руб. 00 коп.
Поскольку на момент ДТП от 09.01.2022 в 07-45 час. транспортное средство Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № уже имело механические аварийные повреждения, то величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль истца контактировал с ограждением передним бампером и правой фарой, что следует из имеющейся на схеме ДТП осыпи осколков. Контакт происходил в режиме заноса в продольном направлении дороги под углом 75-80 градусов. Возможно, угол менялся, поскольку далее было еще одно ДТП. К повреждениям от столкновения с ограждением относятся радиатор, бампер, капот, правая фара. После контактного взаимодействия машина переместилась в конечное положение. Конечное положение составило примерно 50 +/- 10 градусов. Автомобиль Шкода двигался в левой полосе, за ним двигался Поло, водитель Шкоды увидел ДТП, решил применить меры торможения, в автомобиль Шкода врезался автомобиль Поло под управлением ответчика, после столкновения с автомобилем Шкода автомобиль ответчика столкнулся со стоящим автомобилем истца Фольксваген Поло гос. регистрационный знак <***>. В результате второго контактного взаимодействия угол рассматриваемого ТС изменился.
В стоимость ремонта он включил повреждения передней левой части и повреждения задней части автомобиля истца, которые относятся к ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.
Представителем ответчика представлен отчет о рецензировании заключения эксперта № 14/07/2022 от 25 августа 2022 года по делу № 2-1900 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, выполненный экспертом-автотехником ФИО10 По мнению рецензента, экспертом не исследованы отдельные элементы механизма ДТП, влияющие на выявление признаков для диагностического исследования, в связи с чем неверно выявлены диагностические признаки, что не могло не отразиться на результатах исследования и ответах на поставленные вопросы.
Экспертом не выявлены и не исследованы контактные пары для установления признаков, свидетельствующих о вероятности получения механических повреждений, имеющихся на ТС при взаимном контактном взаимодействии. Так, по мнению рецензента (обоснование в исследовательской части), повреждения деталей задней левой части, деталей передней центральной части, деталей передней правой части автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный знак <***> образованы при наездах на препятствия и не относятся к контактному взаимодействию с автомобилем Фольксваген Поло гос. регистрационный знак <***>.
Эксперт-автотехник ФИО10 полагает, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5, проведена не в полном объеме, не установлены необходимые для исследования элементы механизма ДТП (для нескольких контактных взаимодействий), не установлены контактные пары для исследуемых поврежденных деталей, а заключение № 14/07/2022 от 25 августа 2022 года вызывает у него сомнения в обоснованности выводов.
В исследовательской части ФИО10 не соглашается с повреждением усилителя переднего бампера, который требовал замены после столкновения автомобиля истца с ограждением, повреждениями масляного фильтра, радиатора. Рецензент полагает, что автомобиль истца дважды контактировал с ограждением, сначала передней частью, а затем задней частью.
Эксперт ФИО5 показал, что повреждение масляного фильтра произошло посредством смещения группы радиаторов и рядом стоящих деталей по направлению, которое не противоречит направлению силе удара, контактировал с диффузором. Ограждение расположено выше, чем находится повреждение радиатора (фото 38). Усилитель переднего бампера был поврежден в двух ДТП, при наезде на отбойник он замены не требовал, а только ремонта, после столкновения с автомобилем ответчика, произошел излом силового основания, поэтому он сделал вывод о замене поврежденной детали. Также он пояснил, что никаких объективных данных, подтверждающих, что было более одного столкновения автомобиля истца с отбойником, в материалах дела нет, ни еще одной осыпи осколков, ни течи технической жидкости, ни царапин на ограждении, задней частью автомобиль контактировал с отбойником после столкновения с автомобилем ответчика. Механизм ДТП им установлен в той мере, в какой было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после столкновения с ограждением, а затем с автомобилем ответчика.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты, в судебном заседании эксперт разъяснил все оспариваемые в рецензии ФИО10 вопросы, подробно ответил на вопросы суда и представителей сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ФИО5, подготовленном на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий ответчика ФИО2, определена правильно, составляет 537 600 руб. 00 коп. Но поскольку истец ФИО1 просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 537 069 руб. 21 коп., суд удовлетворяет данное требование истца в заявленном размере.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, их несение подтверждается копиями квитанций, заказ-наряда (л.д. 38-40).
Величина утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный знак № в размере 60 680 руб. 00 коп. взысканию не подлежит, поскольку автомобиль на момент столкновения с автомобилем ФИО2 уже имел механические аварийные повреждения.
Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (563 869 руб. 21 коп. / 624 549 руб. 21 коп.) расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 771 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины 8 285 руб. 38 коп. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 35 000 руб. 00 коп.
С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 31 599 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 537 069 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора с погрузкой в размере 26 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 771 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины 8 285 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 599 руб. 47 коп., всего 610 525 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина