Мировой судья Зеленко И.Г. дело № 11-13/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкии от 10 марта 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкии от 10 марта 2023 года ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № РКВ31230000000045883-TWR-RUR от 14 апреля 2009 года в размере 11 668 рублей 01 копейка, отказано. Основанием отказа послужило наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО2 считая вынесенное мировым судьей обжалуемое определение необоснованное и незаконное, просит его отменить и направить материалы дела в тот же суд, мотивируя тем, что по заключенному договору уступки прав (требований) к обществу перешло право требования задолженности с ФИО1 Данная задолженность была определена первоначальным Цессионарием из возникшего обязательства перед ним со стороны Должника, и в этой связи ООО «ЭОС» является надлежащим Взыскателем в силу состоявшегося договора уступки прав (требований). Что касается мнения судьи о том, что их требования носят спорный характер, то указанное признано таковым быть не может, поскольку их требование вытекает из нарушенного обязательства, основанного на представленных материалах дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку у организации отсутствует право обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2009 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика заключен кредитный договор № РКВ31230000000045883-TWR-RUR.

Из копии договора уступки прав (требований) № 1848-20/ПРП-01 от 21 октября 2020 года и приложения № 1 к нему следует, что ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - Цедент передает, а Цессионарий - ООО «ЭОС» принимает права требования, в том числе право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № РКВ31230000000045883-TWR-RUR от 14 апреля 2009 года в размере 11 668 рублей 01 копейка.

Таким образом, из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В качестве обстоятельства, обосновывающего законность предъявления данного требования ООО «ЭОС» указано на уступку в их пользу права требования со стороны ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» с приложением соответствующего договора цессии. В числе документов, обосновывающих требование взыскателя, также указаны и приложены документы, подтверждающие факт заключения договора на определенных условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие возможность уступки права требования третьим лицам по договору. Условия кредитного договора не содержит возможность уступки права требования.

Данное обстоятельство вызывает сомнения в бесспорном характере заявленных требований и указывает на возможное нарушение прав и интересов должника.

Следовательно, требования ООО «ЭОС» в рассматриваемом случае бесспорными признаны быть не могут, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность выдачи судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкии от 10 марта 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов