№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обращаясь в суд с иском, просит взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 457,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью потерпевшего причинен ФИО3 На момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО3 Согласно материалов дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о страховании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по полису серии №, выданным АО «АльфаСтрахование» на имя прежнего собственника – ФИО1. Таким образом, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. х 15,05% составил 75 250 руб. Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования РСА не признала, просила отказать в удовлетворении, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ а данный автомобиль приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями п.7. ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Во исполнение требований пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ года РСА осуществил компенсационную выплату ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 250 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВЛ России по г. Улан-Удэ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, следствие считает, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО6 и соответственно, причинением телесных повреждений последнем, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку обнаружив опасность для движения в лице пешехода ФИО6 водитель ФИО3 приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не предотвратила наезда пешехода, поскольку не располагала технической возможностью, ввиду небольшого расстояния до траектории движения пешехода. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО10, п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, однако действия водителя не находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

В связи с тем, что истец полагает, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, РСА, выплатив страховое возмещение потерпевшему, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу союза выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 75250 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было застраховано по полису серии №, выданным АО «АльфаСтрахование» на ФИО1, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ лица, допущенные к управлению: ФИО2 ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 75250 руб.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, по полису №, в период, предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается вышеуказанным страховым полисом, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведениями по базе РСА, согласно которым, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, из которых следует, что на дату совершения ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО1

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований РСА отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова