45RS0№-31

Дело № 2-5178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2025 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование измененного иска указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Произошло затопление 15.08.2023 г. квартиры истцов из <адрес>, собственником которой является ФИО3, расположенной этажом выше. Причиной затопления явилось то, что в <адрес> лопнул корпус смесителя в ванной. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 91800 рублей. В связи с судебным разбирательством истцами понесены расходы по оплате экспертизы 21000 рублей, по оплате услуг составления сметы 3000 рублей, по отправке уведомлений через компанию СДЕК 933 рубля. Просят взыскать с ФИО3 в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный затоплением в размере 91800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, по оплате услуг составления сметы в размере 3000 рублей, расходы по направлению уведомлений через компанию СДЕК в сумме 933 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2654,5 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на требованиях измененного иска настаивали, в части требований о взыскании расходов за составление сметы в размере 3000 рублей к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ год, а также о взыскании расходов по направлению почтовых уведомлений через компанию СДЕК в сумме 933 рубля оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель в судебном заседании иск не признали, не оспаривая фактически вину в произошедшем затоплении ответчика, ФИО3 была не согласна с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК «Согласие», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр-н, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, представленного истцами в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «УК «Согласие» по факту затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр-н, <адрес>, следует, что затопление указанной квартиры произошло в результате того, что лопнул корпус смесителя в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>.

В том числе, данные обстоятельства установлены из ответа ООО «УК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, 5 <адрес> <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцами, определена необходимость проведения ремонтно-строительных работ в помещениях, которые были повреждены затоплением в вышеуказанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкр-н, <адрес>, а именно: комната площадью 17,2 кв.м., кухня, коридор, туалет, ванная; приведен перечень работ, а также указана стоимость материалов, определен размер материального ущерба - 91800 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры, находящейся во владении истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком, принадлежащей ему квартиры, доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2, лежит на ответчике ФИО3

Проанализировав представленные доказательства в контексте приведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика в ходе судебного разбирательства фактически не оспорено, между тем доводы ответчика о необъективности данного доказательства суд полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на разъяснения судом ответчику о возможности предоставления доказательств своих возражений в виде проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Кодекса).

В данном случае возложенная на истца обязанность в силу положений ст.55, 56 ГПК РФ была исполнена предоставлением объективного доказательства в обоснование суммы ущерба, а именно вышеуказанного экспертного заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данное заключение, а также предоставленные документы о соответствующей квалификации эксперта ФИО4, суд полагает, что истцом подтверждена сумма ущерба в размере 91800 рублей, поскольку суд находит данное заключение объективным и достоверным.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, а именно по ? доле в пользу каждого, материального ущерба в размере 91800 рублей.

Суд, установив, что предоставленное истцами экспертное заключение подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами, и принимая во внимание, что расходы истцов по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией их прав на обращение в суд, в связи с чем полагает признать расходы на составление внесудебного заключения судебными издержками, возмещаемыми согласно нормам главы 7 ГПК РФ, и удовлетворить требование истцов о возмещении с ответчика по ? доле в пользу каждого расходов по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, размер понесенных расходов подтвержден документально.

Кроме того в силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954,00 рубля.

Вместе с тем не усматривает суд оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика заявленных расходов за составление сметы в размере 3000 рублей к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ истцами не предоставлены суду доказательства необходимости составления данной сметы, в том числе принимая во внимание, что исковые требования были заявлены истцами исходя из вышеуказанного досудебного экспертного заключения, которое судом фактически и было принято во внимание. Суд также полагает обратить внимание, что рассматриваемый спор не предусматривает досудебного урегулирования, в связи с чем отсутствовала необходимость для неоднократной оценки ущерба истцами в том или ином виде при наличии возражений со стороны ответчика. Кроме того из предоставленных платежных документов не подтверждается факт оплаты истцами расходов по составлению сметы непосредственно лицу, ее составившему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требование истцов о взыскании расходов по направлению почтовых уведомлений через компанию СДЕК в сумме 933 рубля, суд полагает, что в силу положений ст.94 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания данных расходов в заявленном размере, поскольку суд принимает во внимание, что стороны проживали в одном доме, таким образом, фактически имелась возможность у истцов, во избежание дополнительных расходов, передать необходимые документы лично ответчику с получением при этом его подписи в получении, либо истцы могли использовать при направлении документов услуги АО «Почты России», поскольку с учетом ответа АО «Почты России» от 12.12.2024 года на запрос суда, следует, что пересылка внутренней почтовой корреспонденции в г.Кургане посредством услуг данной связи является наиболее экономически целесообразной, а к доводу приведенному истцом ФИО1 о том, что расходы понесены через услуги СДЕК с целью экономии времени и удобности расположения к месту работы истца, суд полагает расценить как злоупотребление правом и отнестись критически.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) по ? доле в пользу каждого сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 91800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года