№2-228/2023
64RS0044-01-2022-006683-76
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при секретаре Шабановой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис +» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата> года ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 804900 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о защите прав потребителей было установлено, что в товаре имеется недостаток и он носит производственный характер. Требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком не выполнено.
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. При этом указывали, что основывают свои требования на том, что потребитель в случае обнаружения в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на аналогичный, а также на ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку не выполнены требования потребителя о замене товара в установленный законом срок.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что <Дата> на основании договора купли-продажи автомобиля <№> истец приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>.
В связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатками 10 августа 2020 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, но не имеющий недостатков. Истцу было предложено представить товар на проверку качества. В заявлении от 24 августа 2020 года истец в связи с неисправностью автомобиля (перестал заводиться) просил произвести доставку автомобиля силами и средствами ответчика. В ответе от 29 августа 2020 года на заявление истца ООО «П-Сервис+» вновь рекомендовало предоставить автомобиль на проверку качества. Истцом не представлен на проверку качества автомобиль.
03 июня 2021 года Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что <Дата> ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 804900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль, оплавление цоколей габаритных огней на крышке багажника, повышенный расход масла. Претензия истца к ответчику с требованием о замене товара оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его права как потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (гражданское дело <№>).
Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, взыскана с ООО «П-Сервис +» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Взыскан с ООО «П-Сервис +» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела <№> по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от <Дата> в транспортном средстве истца имеется заявленный истцом недостаток: не работает блок управления климатической установкой. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы блока, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства в работу блока управления не выявлено.
В судебном заседании установлено, что <Дата> истец обратился к ООО «П-Сервис +» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 804900 рублей, поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, установлено наличие недостатка производственного характера.
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца, а также предложил явиться истцу для составления акта приема-передачи автомобиля и осмотра автомобиля <Дата> года в <Дата> по адресу: <адрес>
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что представителем ответчика при осмотре автомобиля предлагалась денежная сумма в размере стоимости приобретенного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи. Истец отказался от приема денежных средств, поскольку полагал, что подлежит возврату стоимость товара не по договору купли-продажи, а с учетом разницы. ФИО1 отказался от передачи транспортного средства ответчику.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов восстановления нарушенного права, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов восстановления нарушенного права также должен действовать разумно и добросовестно.
В судебном заседании установлено, что истец с момента приобретения автомобиля и по настоящее время постоянно эксплуатирует автомобиль, несмотря на направленную им 10 августа 2020 претензию о замене товара на аналогичный. Спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии <Дата>.
Согласно пояснениям истца, пробег на автомобиле составляет примерно 26000 км.
Учитывая данные о пробеге и отсутствие сведений о произведенных ремонтных работах в автомобиле, суд не принимает во внимание довод истца о невозможности представить ответчику на проверку качества спорный автомобиль, в связи с наличием в нем поломки.
Учитывая изложенное, действия истца, предъявившего требования к ответчику о замены товара на аналогичный, в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.
Суд, считает, что такие непоследовательные действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у него намерения возвращать приобретенный автомобиль.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что основанием для возврата уплаченной за такой товар суммы является нарушение сроков выполнения требования о замене товара, в случае обнаружения в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара недостатков.
Как установлено в судебном заседании, обращаясь к ответчику с претензией 10 августа 2020 истец избрал способ защиты своих прав путем замены товара на аналогичный, в последующем, 13 сентября 2022 года, истец, обращаясь к ООО «П-Сервис +», избрал иной способ защиты своих прав путем возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года и подтверждение наличия производственного недостатка в товаре (Л.Д.<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, суд считает, что обращаясь к ответчику с претензией 13 сентября 2022 года отказался от требования замены товара на аналогичный, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основанных на ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку не выполнены требований потребителя о замене товара в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на замену товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.
В данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом требовать замены товара на аналогичный. Требования ФИО1 не были исполнены, поскольку по требованию продавца истец не совершил действия по предоставлению автомобиля на проверку качества, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. В связи с этим то обстоятельство, что замена товара не была произведена в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Истец, отказавшись 13 сентября 2022 года от требования замены товара на аналогичный и избрав иной способ защиты своих прав, не вправе требовать возврата стоимости товара, поскольку не выполнены его требований о замене товара в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона.
Представитель истца в судебном заседании указывал на отсутствие в спорном товаре существенных недостатков.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «П-Сервис+» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья