№ 2-561/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000654-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кез Удмуртской Республики 16 августа 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кезского района УР Дмитриева А.И., представителя материального истца – Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кезского района Удмуртской Республики в интересах Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Кезского района УР обратился в суд в с иском в интересах Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» о взыскании с ответчика ФИО2 вреда, причиненного преступлением мотивируя тем, что Кезским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судом установлено, что в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки в доме по адресу: <адрес> Допив имеющееся спиртное, ФИО2 направился к своим знакомым. Проходя возле автомобиля марки «Renault Logan» регистрационный знак №, расположенного на участке местности в 40 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес> ФИО2, решил проверить открыт ли автомобиль, после чего подошел к нему и дернул за ручку левой передней двери. Дверь автомобиля открылась. После чего ФИО2 сел на водительское сиденье, где обнаружил ключи от автомобиля в замке зажигания. У находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанный выше период и в указанном месте ФИО2 возник преступный умысел, направленный не неправомерное завладение транспортным средством марки «Renault Logan» регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея специального права на управление транспортным средством и разрешения управлять транспортным средством, имея навыки вождения, повернул ключ в замке зажигания автомобиля марки «Renault Logan» регистрационный знак №, расположенном на участке местности в 40 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес> начал движение на нем. В продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая, что его преступным действиям никто не воспрепятствует, ФИО2 выехал на автодорогу <адрес> и поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> УР, ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в придорожную канаву. Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно справке Администрации МО «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации МО «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления за МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений муниципального образования Кезский район» закреплено транспортное средство марки «Renault Logan» регистрационный знак №. Согласно справке МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений муниципального образования Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при угоне автомобиля «Renault Logan» регистрационный знак № составляет 58 000 рублей. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 58 000 рублей, а также в доход бюджета МО «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель материального истца – Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики», третьего лица МБОУ «ЦКО» ФИО1 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, также пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-8, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распивал спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. Допив имеющееся спиртное, ФИО2 направился к своим знакомым. Проходя возле автомобиля марки «Renault Logan» регистрационный знак №, расположенного на участке местности в 40 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, ФИО2, решил проверить открыт ли автомобиль, после чего подошел к нему и дернул за ручку левой передней двери. Дверь автомобиля открылась. После чего ФИО2 сел на водительское сиденье, где обнаружил ключи от автомобиля в замке зажигания. У находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанный выше период и в указанном месте ФИО2 возник преступный умысел, направленный не неправомерное завладение транспортным средством марки «Renault Logan» регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея специального права на управление транспортным средством и разрешения управлять транспортным средством, имея навыки вождения, повернул ключ в замке зажигания автомобиля марки «Renault Logan» регистрационный знак №, расположенном на участке местности в 40 метрах в южном направлении от дома по адресу: <адрес>, начал движение на нем. В продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая, что его преступным действиям никто не воспрепятствует, ФИО2 выехал на автодорогу <адрес> и поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес> ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в придорожную канаву.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком угона транспортного средства, место совершения преступления - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, автомобиль был поврежден, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион установлены повреждения: переднего левого крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, переднего бампера слева, лобового стекла, крыши с правой стороны. Доказательств отсутствия повреждений на автомобиле после его угона, ответчиком не представлено.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта составляет 58 000 рублей, в том числе: окраска переднего левого крыла – 4 000 рублей, окраска передней левой двери – 5 000 рублей, снятие, установка, перебор всех деталей – 6 000 рублей, краска и расходные материалы – 9 000 рублей, запасные части: крыло переднее левое – 5 000 рублей, дверь передняя левая – 22 000 рублей, молдинг переднего левого крыла – 1 000 рублей, бампер передний в цвет – 4 500 рублей, локер передний левого крыла – 1 500 рублей.

Каких-либо доказательств оспаривающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу данный заказ-наряд.

Постановлением Администрации МО «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления за МБУ «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений муниципального образования Кезский район» закреплено транспортное средство марки «Renault Logan» регистрационный знак № Указанное транспортное средство включено в состав муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики».

Вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факт нарушения прав Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба на ФИО2 в размере 58 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера исковых требований имущественного характера, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск прокурора Кезского района Удмуртской Республики в интересах Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья О.П. Одинцова