Дело № 2а-489/2022
68RS0011-01-2022-000874-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2022 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,
установил:
решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 28.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-29/2010 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании данного решения судом 15.02.2010 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который был предъявлен для принудительного исполнения в Котовское городское отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.
В связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем.
После очередного предъявления взыскателем указанного исполнительного листа на принудительное исполнение 01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3
13.09.2022 г. взыскатель ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, в котором указал, что 15.07.2022 г. его представитель по доверенности ФИО2 обратился в Котовское городское ОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП для ознакомления. Однако, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок данное заявление рассмотрено не было, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не направлялась, материалы исполнительного производства для ознакомления взыскателю либо его представителю судебным приставом-исполнителем не предоставлены.
При таких обстоятельствах ФИО1 просил суд признать вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным и обязать административного ответчика предоставить административному истцу для ознакомления с применением цифровой фотосъемки материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что приказом директора ФССП России от 29.07.2022 г. № 5821-лс судебный пристав-исполнитель Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 07.08.2022 г.
При таких обстоятельствах ФИО4 признана судом ненадлежащим административным ответчиком и произведена его замена на надлежащего – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО5, который был назначен на указанную должность в порядке перевода 15.09.2022 г. и которому исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП передано на исполнение по акту приема-передачи исполнительных производств от 27.09.2022 г.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 пояснили, что 28.09.2022 г. материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП были предоставлены для ознакомления представителю взыскателя и окончательно просили признать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя без возложения на последнего обязанности предоставления взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления.
По мнению представителя административного истца, оспариваемое бездействие повлекло нарушение права взыскателя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, что лишило его возможности контролировать подлежащие совершению судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках данного производства.
В судебное заседание административный ответчик и представитель второго административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области не явились. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Заместитель начальника Котовского городского ОСП ФИО5 и представитель второго административного ответчика, УФССП России по Тамбовской области, по доверенности ФИО6 подали в суд заявление о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.
Изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 той же статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2022 г. представитель взыскателя по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 01.10.2020 г. ФИО1 по доверенности ФИО2 подал на имя начальника Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующий штамп о приеме заявления в данном отделении.
Из материалов исполнительного производства следует данное заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 в установленный законом трехдневный срок, однако, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было.
Как указано выше, судебный пристав-исполнитель ФИО4 была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 07.08.2022 г.
27.09.2022 г. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП передано заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Котовского городского ОСП ФИО5
28.09.2022 г. представитель взыскателя ФИО2 был ознакомлен с материалами указанного исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в листе ознакомления с исполнительным производством и пояснения ФИО2 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, заявление представителя взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный срок рассмотрено не было, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, в результате чего было нарушено право взыскателя на своевременное рассмотрение его заявления и право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Следовательно, законные основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Принимая настоящее решение, суд не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить взыскателю материалы исполнительного производства для ознакомления, поскольку судебным приставом-исполнителем данные материалы были представлены ФИО2 для ознакомления и в настоящее время административный истец не требует возложения такой обязанности.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП заявления представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО2 об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства и не предоставлении этих материалов для ознакомления заявителю.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.С. Толмачев
Мотивированное решение составлено 11.11.2022 г.
Судья П.С. Толмачев