Дело №
УИД 11RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики К.
в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,
с участием прокурора Соколовой Е.А.,
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации сельского поселения «Пажга», местному органу общественной самодеятельности территориальному общественному самоуправлению «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Пажга», местному органу общественной самодеятельности территориальному общественному самоуправлению «<адрес>» (далее – МООС ТОС «<адрес>») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков на приобретение ортопедического корсета в размере 2 408 руб. В обоснование иска указано, что <дата> несовершеннолетняя дочь истца ФИО4, находясь на территории детской площадки, расположенной в <адрес> СыктывдинсК. <адрес> Республики К., упала с горки, в результате чего, получила травму позвоночника. По результатам обследования ей поставлен диагноз компрессионный перелом тела L4 позвонка, ребенок длительное время находилась на лечении. Несовершеннолетней было рекомендовано ношение ортопедического корсета, за изготовление которого истец понесла убытки в заявленном размере. Вступившим в законную силу решением суда вина ответчиков в причинении вреда ребенку доказана и не подлежит доказыванию вновь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что, как мать, ФИО3 испытывала нравственные переживания в связи с полученной дочерью травмой, переживала за ее здоровье и возможные последствия в будущем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К..
Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя. В ходе рассмотрения дела настаивала на исковых требованиях.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МООС ТОС «<адрес>» ФИО2 в судебном заседании удовлетворению требований возражала по доводам отзыва, указывая, что имеет место, в том числе вина самого ребенка в получении травмы. Также указала, что решением суда семье ребенка уже взыскана компенсация морального вреда, ортопедический корсет вправе была получить бесплатно, а потому иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик администрации сельского поселения «Пажга», извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором просила в случае удовлетворения требований указать в решении отдельно суммы, подлежащие взысканию с обоих ответчиков. В ходе рассмотрения дела представитель администрации ФИО5 возражала удовлетворению заявленных требований, указала, что ребенок, проживающий с истцом, получил компенсацию морального вреда на основании решения суда.
Третье лицо администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований в виду недоказанности истцом причинения нравственных страданий.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы дела СыктывдинсК. районного суда Республики К. №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом для возмещения указанного вреда должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением СыктывдинсК. районного суда Республики К. от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 В солидарном порядке с МООС ТОС «<адрес>» и администрации сельского поселения «Пажга» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В солидарном порядке с МООС ТОС «<адрес>» и администрации сельского поселения «Пажга» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. отказано.
По результатам рассмотрения дела № суд установил, что несовершеннолетняя ФИО4, совместно со своим отцом ФИО6, <дата> гуляли на детской площадке, расположенной по <адрес> в <адрес> СыктывдинсК. <адрес>. При попытке залезть на игровой комплекс с горкой, несовершеннолетняя ФИО4 упала с данного комплекса на брус, расположенный на земле внутри игровой зоны, в результате чего получила травму позвоночника.
Несовершеннолетняя ФИО4 <дата> была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение ГУ «Республиканская детская клиническая больница» <адрес>, где ей после осмотра установлен диагноз: компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка, а также сопутствующий диагноз: дизонтогенез ГПОП по типу остеопении, протрузия диска L4-L5.
Согласно выписке из истории болезни в период с <дата> по <дата> ФИО4 находилась на лечении в отделении травматологии, после чего выписана в удовлетворительном состоянии. ФИО4 даны рекомендации по соблюдению постельного режима до <дата>, уменьшению сидения до <дата>, ежедневному ЛФК, осмотр <дата>, ношение корсета с <дата> на 6 месяцев, ограничение физических нагрузок, санаторно-курортное лечение, а также «Д» учет у ортопеда.
В последующем, в период с <дата> по <дата> ФИО4 вновь находилась на лечении в отделении травматологии ГУ «Республиканская детская клиническая больница» <адрес> в связи с последствиями компрессионного перелома тела L IV позвонка. После прохождения лечения выписана в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями по наблюдению у травматолога, продолжению ЛФК, плаванию, курсу массажа 2 раза в год. Установлен благоприятный реабилитационный прогноз.
В период с <дата> по <дата> ФИО4 пройдено амбулаторное лечение у ортопеда в ГБУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» с диагнозом: последствия компрессионного перелома поясничного позвонка L4.
В целях разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО4 травмой и наступившими последствиями, тяжести полученного вреда, получения сведений о последствиях перенесенной травмы, необходимости дополнительного лечения, установлении специального режима и соблюдения специальных рекомендаций, по делу № судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (п), у несовершеннолетней ФИО4 в результате полученной <дата> травмы образовался компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка на фоне дизонтогенеза груднопоясничного отдела позвоночника по типу остеопении. Из представленной медицинской документации каких-либо ухудшений и последствий состояния здоровья по последствиям травмы <дата> не отражено. При последнем осмотре ортопедом <дата> жалобы на периодический дискомфорт в поясничном отделе позвоночника. Состояние удовлетворительное, положение активное, мышечная система развита симметрично, тонус мышц в норме, ось позвоночника нарушена во фронтальной и сагиттальной плоскости, деформации грудной клетки нет, неврологического дефицита в ногах нет, при ощупывании остистых отростков позвонков болезненности нет. Экспертом указано, что ношение корсета и ограничение в движении являются одним из этапов лечения компрессионного перелома. На вопрос о тяжести полученного вреда экспертом указано, что поскольку перелом образовался на фоне патологически измененного позвонка, данное повреждение квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. При этом, до получения травмы жалобы на боли в поясничном или крестцовом отделе позвоночника не зафиксировано. В настоящее время какого-либо специфического лечения несовершеннолетней не требуется. В свою очередь назначение лечения и обследование является прерогативой лечащего врача. Медицинская документация не содержит сведений о полном выздоровлении ФИО4, поскольку лечение еще не окончено. При этом, прогноз для выздоровления оценен экспертом как благоприятный: после завершения курса лечения и диспансерного наблюдения, при условии соблюдения врачебных рекомендаций, с высокой долей вероятности можно ожидать полного выздоровления.
Исходя из имеющих в материалах дела доказательств, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между падением ФИО4, в результате ненадлежащего состояния детской площадки ввиду необеспечения безопасности ее эксплуатации, и наступившими последствиями в виде травмы и дискомфорта, связанного с необходимостью прохождения лечения, в том числе ношения корсета, ограничения физических нагрузок, болевых ощущений, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а равно заявленные истцом требования являются обоснованными.
Определяя лицо, действия (бездействия) которого привели к причинению вреда несовершеннолетней ФИО4, суд на основании положений ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правил благоустройства территории сельского поселения «Пажга», утвержденных Решением Совета сельского поселения «Пажга» № от <дата>, требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52024, ГОСТ Р 52025, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52301-2013, СП 42.13330, СанПин 2.2.1./2.<дата>, пришел к выводу, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию детских игровых площадок должна быть возложена на владельца (эксплуатанта) указанного объекта, а также орган местного самоуправления в лице администрации сельского поселения, как лицо, осуществляющее контроль за объектами благоустройства.
Поскольку обустройство спорной детской площадки осуществлено МООС ТОС «<адрес>», а органом местного самоуправления в лице администрации сельского поселения должны приниматься меры по осуществлению контроля за объектом благоустройства, расположенным на территории сельского поселения, что прямо предусмотрено полномочиями органа местного самоуправления сельского поселения и правилами благоустройства, суд возложил ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 на ответчиков администрацию сельского поселения «Пажга» и МООС ТОС «<адрес>» в солидарном порядке.
При этом, доводы указанных ответчиков о том, что со стороны потерпевшей девочки и ее отца имеет место грубая неосторожность в связи с ненадлежащим отношением родителя к присмотру за своим ребенком во время прогулки, судом не приняты во внимание в качестве обстоятельства, освобождающего ответчиков от гражданской ответственности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность самого потерпевшего в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда может являться основанием лишь к уменьшению размера возмещения. Однако в рассматриваемом случае суд не установил факт наличия грубой неосторожности в действиях ФИО6 и дочери.
Правовых оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда на администрацию района суд не нашел, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что действия администрации муниципального района находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда несовершеннолетней.
На основании положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об установлении и доказанности в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельств получения несовершеннолетней дочерью истца травмы, а также о доказанности вины ответчиков в причинении данного такого вреда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что истец ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО4 и, вопреки доводам стороны ответчиков, в силу приведенных выше норм и обстоятельств наделена правом обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее дочери. Как мать ФИО4, ФИО3 испытывала нравственные страдания за состояние здоровья своего ребенка, видела ее страдания и переживания, что также доставляло истцу нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью ребенка истца, длительное нахождение ребенка на лечении, с учетом характера и степени причиненных истцу, как матери ФИО4, нравственных страданий, переживавшей за здоровье и состояние дочери, а также принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с администрации сельского поселения «Пажга» и МООС ТОС «<адрес>» солидарно в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья ее дочери, в размере 100 000 руб.
Вопреки доводам администрации сельского поселения «Пажга», компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно, поскольку согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в виде затрат на приобретение ортопедического корсета в сумме 2 408 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинению гражданину увечья либо иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в результате полученной <дата> травмы несовершеннолетняя ФИО4 была направлена на врачебную комиссию ГУ «РДКБ», которой <дата> принято решение о необходимости заказать ребенку детский ортопедический корсет.
В ответ на запрос суда ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» указала, что на основании положений Порядка передачи от медицинской организации пациенту (его законному представителю) медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н, а также Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> №н, по решению врачебной комиссии лечебного учреждения о необходимости использования ортопедического корсета возможно получение физическим лицом корсета бесплатно, в случае признания этого лица инвалидом и/или нуждающимся в паллиативной медицинской помощи.
Вместе с тем, ФИО3, как законный представитель ФИО4, не могла получить детский ортопедический корсет бесплатно, поскольку на момент вынесения решения врачебной комиссии от <дата> и в последующем ФИО4 не была признана инвалидом и/или нуждающимся в паллиативной медицинской помощи.
Согласно письменной информации ГУ «РДКБ» на запрос суда изготовление и выдача ортопедических корсетов при компрессионных переломах происходит на платной основе. При наличии медицинских показаний и решения врачебной комиссии, пациент либо его законный представитель имеют право обратиться в органы социальной защиты для получения компенсации фактически произведенных расходов на основании Постановления Правительства Республики К. от <дата> №.
В соответствии с п. 2 Правил финансирования, форма, порядок, размер и условия обеспечения средствами реабилитации лиц, не являющихся инвалидами и нуждающихся в средствах реабилитации, а также перечень средств реабилитации, утвержденных Постановлением Правительства Республики К. от <дата> № (приложение №), обеспечение средствами реабилитации осуществляется путем компенсации гражданам фактически произведенных расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации отечественного производства (далее соответственно - компенсация, средства реабилитации) в соответствии с перечнем средств реабилитации и предельными размерами компенсации расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации согласно приложению 1 к настоящим Правилам.
Согласно приложению № к указанным Правилам предельный размер компенсации за корсет ортопедический жесткой фиксации (детский) составляет 4 600 руб.
На основании решения ГУ «РДКБ» от <дата> для изготовления детского ортопедического корсета истец обратилась в филиал «Сыктывкарский» АО «Московское ПрОП», стоимость изготовления корсета составила 7 008 руб., которые оплачены ФИО3 <дата>, в подтверждение чего представлены товарный и кассовый чеки.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 обратилась в ГБУ РК «ЦСЗН СыктывдинсК. <адрес>» с заявлением на компенсацию фактически произведенных расходов за приобретение средств реабилитации отечественного производства, представив документы на приобретенный ею ортопедический корсет на сумму 7 008 руб.
На основании положений Постановления Правительства Республики К. от <дата> № в августе 2021 года ГБУ РК «ЦСЗН СыктывдинсК. <адрес>» возместила истцу ее расходы на изготовление корсета в сумме 4 600 руб.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании расходов на приобретение детского ортопедического корсета в размере 2 408 руб. (7 008 руб. – 4 600 руб.) подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы непосредственно связаны с последствиями полученной ребенком травмы, при этом материалами дела подтверждена невозможность получения корсета бесплатно, а также возмещения истцу указанных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с местного органа общественной самодеятельности территориального общественного самоуправления «<адрес>» и администрации сельского поселения «Пажга» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства на приобретение корсета в размере 2 408 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Т.А. Сурнина
В окончательной форме решение составлено <дата>.