Дело № 2-1325/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001151-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 12 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС - БЕНС, регистрационный знак №, вин номер: № принадлежащий ФИО4, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которое остановилось, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ДАРГУМ p/знак №, под управлением водителя ФИО1, который по инерции столкнулся с т/с РЕНО ЛОГАН p/знак У № под управлением ФИО5

Постановлением № от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, выполненным ИП ФИО6 от дата, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет256 327 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 47 327 рублей. Всего имущественный ущерб составляет 303 932 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается.

Согласно справке о ДТП от дата, собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНС, которым управлял ФИО3 является ФИО4

Поскольку у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис, а собственник транспортного средства ФИО4 также не застраховала гражданскую ответственность, не вписала в полис ФИО3 и передала ему права управления транспортным средством, что во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ не исключает солидарную ответственность водителя ФИО3 и собственника т/с - ФИО4, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата в размере 256 327 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47 605 рублей, а всего 303 932 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098, 30 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 12 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС - БЕНС, регистрационный знак №, вин номер: №, принадлежащий ФИО4, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которое остановилось, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ДАРГУМ p/знак №, под управлением водителя ФИО1, который по инерции столкнулся с т/с РЕНО ЛОГАН p/знак У № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНС, регистрационный знак № <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство ЛАДА ДАРГУМ p/знак X № механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ЛАДА ДАРГУМ p/знак №, был застрахован в АО «Тинькофф» по полису серии ххх №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из постановления № от дата, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 от дата, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет256 327 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 47 327 рублей. Всего имущественный ущерб составляет 303 932 рублей.

Суд оценивает заключение №с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При этом суд отмечает, что неоднократно разъяснял сторонам бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Более того, стороны в судебном заседании размер ущерба не оспаривали.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 303 932 руб. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 932 руб. подлежат удовлетворению.

При этом по общему правилу, установленному нормами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ответственным за имущественный вред является лицо, действиями которого причин вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, наравне с причинителем вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНС, регистрационный знак О № являласьФИО4, которая не представила суду доказательств, что автомобиль выбыл из её владения помимо его воли.

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства. Таких доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению № об оказании юридических услуг от дата в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 50 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 12 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения указанных расходов – 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 0298,30 рублей (чек по операции от дата). Поскольку требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 10098,30 руб., т.е. по 5049,15 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № №) и ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата в размере 303 932 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049,15 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №)расходы по оплате государственной пошлины в размере 5049,15 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.04.2025 г.

Судья Е.В.Степанова