№5-595/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000493-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рыбинск 25 мая 2023 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

28 мая 2022 г. в 12:40 часов ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты>, при движении в сторону автодороги Ярославль-Рыбинск, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное (лося). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В подтверждение вины ФИО1 представлены:

- рапорт об обращении 28 мая 2022 г. в 13.10 час. Потерпевший №1 в травмпункт, со слов: «ДТП на <данные изъяты>, сбили лося» (л.д.22);

- схема места совершения административного правонарушения участок автодороги Ярославль-Рыбинск, в которой указаны направления движения автомобиля и лося, место наезда на лося, ширина полосы проезжей части - 6,5 м, ширина обочины - 1,6 метра, какие-либо дорожные знаки отсутствуют (л.д.25);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения автодороги Ярославль-Рыбинск <данные изъяты>, проезжая часть - мокрый асфальт, к обочинам примыкают лесопосадки, автомобиль «<данные изъяты>» № имеет повреждения лобового стекла, капота, крыши, заднего стекла, кузов деформирован (л.д.26-27);

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено (л.д.29, 31);

- объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от 28 мая 2022 г., согласно которому находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, был пристегнут ремнем безопасности. При движении из г.Рыбинска по <данные изъяты> на проезжую часть внезапно выскочил лось, после столкновения их автомобиля с лосем потерял сознание (л.д.32);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 1168 от 1 августа 2022 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась рана на волосистой части головы (в затылочной области), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21-го дня) и по этому признаку, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» вред здоровью, причиненный Потерпевший №1, относится к легкому; ссадины на лице и на левой руке, которые не повлекли за собой вред здоровью (л.д.46-48).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и показал, что 28 мая 2022 г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», двигался из г.Рыбинска по <данные изъяты> в направлении г.Ярославля, на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1, оба были пристегнуты. Ехал с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60-70 км/час по левой полосе, дорожные знаки, предупреждающие о появлении диких животных, отсутствовали, к обочинам с обеих сторон примыкает лес. За 1-2 секунды до столкновения заметил на встречной полосе лося, стал тормозить, но произошло столкновение с животным, в результате лось сорвал крышу с автомобиля над Потерпевший №1, Потерпевший №1 потерял сознание. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения им допущено не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, согласно которой появление лося на проезжей части было внезапным и неожиданным, на незначительном расстоянии от автомобиля ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2022 г. около 12 часов 40 минут на <данные изъяты> ФИО1 управляя легковым автомобилем совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений у суда не вызывают.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно: неправильно выбрал безопасную скорость движения автомобиля; при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на животное и причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения содержат общие нормы о соблюдении участниками дорожного движения Правил, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.24.1, ч.3 ст.26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выяснение обстоятельств по делу об административных правонарушениях, к числу которых относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи следует, что лось на дороге появился внезапно, в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, Бетнев предпринял торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось. Как установлено, на данном участке дороги дорожных знаков, предупреждающих о появлении диких животных, не установлено. Доказательств, опровергающих объяснения ФИО1 о том, что он двигался с разрешенной скоростью, а также подтверждающих, что он был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного и не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, столкновение транспортного средства с диким животным в отсутствие установленных нарушений положений п.10.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ, не может являться основанием для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности.

Суд также отмечает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не указано на нарушение конкретных норм, закрепленных в п.10.1 Правил дорожного движения, о скорости движения, которую должен был избрать ФИО1 в сложившихся условиях, как не содержит и указания на конкретное превышение им скоростного режима.

При таких обстоятельствах доказательства нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющегося элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют. В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья