Судья: фиоГр. дело № 33-28988/2023
(в суде первой инстанции № 02-3831/2022)
УИД 77RS0027-02-2022-010795-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:
гражданское дело № 2-3831/2022 по иску фио к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд адрес,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Тверской районный суда адрес с иском к Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что моральный вред ему был причинен бездействием должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Казачество РФ по адрес.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в Тверской районный суда адрес с иском к Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного по его мнению бездействием должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.
Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09 июня 2022 года и в соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» был определен в качестве ответчика по делу Российская Федерация в лице ФСИН России, к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданин или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Из искового заявления следует, что моральный вред был причинен ФИО2 бездействием должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.
На основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о передаче гражданского дела по иску фио к ФСИН Росси о взыскании компенсации морального вреда по месту нахождения его территориального органа, а именно - по месту нахождения ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.
Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Судья: