Дело № 2-191/2025

УИД №74RS0010-01-2024-002184-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в размере 160 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории закрепленного охотничьего угодья "Темирмское", <адрес> не имея разрешения и путевки (договора) на добычу охотничьих ресурсов в виде косуль, незаконно добыл с применением огнестрельного оружия две особи самки сибирской косули.

Представитель истца - Министерства экологии Челябинской области в судебном заседании участие не принимал, его представитель ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменное мнение, в котором указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории закрепленного охотничьего угодья «Темирское», в <адрес>, ФИО1 была осуществлена незаконная добыча одной особи самки косули сибирской. Кроме того, судом указано, что вина ФИО1 подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался, сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконной добычи косули, письменными объяснениями ФИО1 о факте отстрела косули сибирской, протоколом осмотра места происшествия — автомобиля, в котором обнаружено оружие и туша косули сибирской, актом осмотра трупа с актом утилизации. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории закрепленного охотничьего угодья «Темирское», в <адрес>, ФИО1 была осуществлена незаконная добыча одной особи самки косули сибирской. Кроме того, судом указано, что вина ФИО1 подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался, сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконной добычи косули, письменными объяснениями ФИО1 о факте отстрела косули сибирской, протоколом осмотра места происшествия — автомобиля, в котором обнаружено оружие и туша косули сибирской, актом осмотра трупа с актом утилизации. В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Методика, утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее - Методика), является единственным способом реализации ст.58 Закона об охоте. Иного способа исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате их незаконной добычи, не существует. Согласно п. 4 указанной методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Согласно расчету, подготовленному Министерством в соответствии с указанной методикой, сумма ущерба по факту незаконной добычи ФИО1 самки косули сибирской составила 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. При этом правильность произведенного Министерством расчета ответчиком нс оспаривается. Ущерб, причинённый в результате незаконной охоты, был частично возмещён ФИО1 в размере 40 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате незаконной добычи одной особи самки косули сибирской, составляет 160 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не имел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 15, 58 Конституции РФ - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации-явдяетея государственной собственностью.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

На основании п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с огнестрельным или пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. на территории закрепленного охотничьего угодья «Темирское», в <адрес>, ФИО1 была осуществлена незаконная добыча одной особи самки косули сибирской, в нарушение ст. ст. 8, 9, 11, 17, 19, 20, 22, 23, 29, 30, 31 Федерального закона №209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имя соответствующего разрешения на добычу копытных животных - особи косули сибирской, за пределами установленного срока осуществления охоты, не соблюдая Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 №379 и Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477, с использованием гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия модели Remington-700, 308win- калибра, серия №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год (8-11).

ФИО1 в результате незаконной добычи особи косули сибирской (самки) нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожения объектов животного мира, причинен ущерб в размере 200 000 руб., нарушены интересы РФ и Челябинской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира.

Размер ущерба определен Министерством экологии Челябинской области в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке-расчету общая сумма ущерба по факту незаконной добычи особи самки сибирской косули составляет 200000 руб. (л.д. 14-15).

Как следует из искового заявления ФИО1 возмещен ущерб в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному "миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения ФИО1 ущерба животному миру в связи с незаконной добычей особи самки косули установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области, которое при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Размер ущерба - 200 000 руб., определен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 (в редакции от 22 июля 2013 года) с применением такс для исчисления размера вреда, причиненного данному, виду охотничьих ресурсов и соответствующего перерасчетного коэффициента (Приложение N 1 и N 2 к Методике).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а, также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что исковые требования Министерства экологии Челябинской области следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экологии Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии Челябинской области ущерб, причиненный животному миру в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Копия «верна»

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-191/2025

Агаповского районного суда Челябинской области