Дело №2-2743/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-000374-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года. г.-к. Анапа.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Аксариди П.Н.
с участием истца ФИО1, он же представляющий интересы истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи,
представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Исхакова Р.Р., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, участвующего в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, участвующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии уточнив исковые требования в части размера неосновательного обогащения.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Н.Р.К., в связи с чем, открылось наследство, в состав которого входит право общей долевой собственности в 1/8 доле на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства на банковских счетах, а также страховое возмещение по договору страхования.
Нотариусом нотариального округа г. Анапа ФИО5 по заявлению супруги умершего - ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, заведено наследственное дело №.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцами наследства. Таким образом, вся наследственная масса подлежит распределению между четырьмя наследниками в равных долях — по ? доле.
Ответчик ФИО3, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, укрыла информацию о нажитом в браке с ФИО6 автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который был приобретен на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Одна четвертая доля в праве собственности на этот автомобиль подлежала включению в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6 Стало быть, в порядке наследования перешла бы ? доля в нем (по 1/8 доле каждому). Только в октябре 2021 года (то есть, спустя почти год после смерти сына истцов) ФИО3 продала указанный автомобиль гр-ке ФИО7 за 50 000 рублей.
Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет 557 000 рублей. Самовольно продав автомобиль, ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истцов на сумму 139 250 рублей, составляющую ? долю его рыночной стоимости. Полагают, что ФИО3 обязана возвратить истцам в равных долях стоимость неосновательного обогащения в размере 139 250 рублей.
После уточнения исковых требований просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неосновательное обогащение в сумме 125 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО1, истец ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО8 – адвокат Исхакова Р.Р. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, в связи с их необоснованностью, отсутствием соответствующих доказательств. В обоснование своей позиции представитель ответчика ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, в онкологической больнице, скоропостижно, по причине впервые выявленного онкологического заболевания, умер Н.Р.К., который приходится сыном истцам ФИО1, ФИО2 и супругом ответчику ФИО3
Ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь наследниками I очереди после смерти Н.Р.К., в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 1/8 доли на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, денежных средств на банковских счетах, а также страхового возмещения по договору страхования жизни.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 считают, что требование истцов о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в равных долях в размере 125 400 рублей не основано на законе. Довод о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., подлежал включению в состав наследства, открывшегося после смерти сына истцов, как общее имущество супругов (ответчика ФИО3 и умершего ФИО6), не подтвержден соответствующими доказательствами, не соотносится с заявленными исковыми требованиями, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами по гражданскому делу № (судья Аулов А.А.), которым отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока вступления в наследство, об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и включении доли в состав наследственного имущества. Судом отмечено, что спорный автомобиль не находится в собственности ответчика (ФИО10), право собственности прекращено в силу отчуждения его на основании возмездной сделки другому лицу, при этом основания перехода права собственности на указанное имущество не признаны недействительными, ссылаются на преюдициальное значение судебного акта.
Полагали, что истцы не привели каких-либо доказательств того, что ответчиком приобретено или сбережено имущество за их счет.
Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО11.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, умер Н.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака I-СН №, выданного отделом управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г.Якутску № РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО11, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО12, жене – ФИО12.
ФИО6 приходится сыном истцам ФИО1, ФИО2
Ответчик ФИО13 и ее дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь наследниками I очереди после смерти Н.Р.К., в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалов наследственного дела №, наследственное имущество состоит из денежных средств на банковских счетах наследодателя, а также страхового возмещения по договору страхования жизни. Спорный автомобиль ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № среди имущества, подлежащего наследованию, не значится. Сведения об указанном транспортном средстве, в свидетельствах о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельствах о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
В силу решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/32 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения возложено на истца, истцы должны доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истцов.
Изучив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований не подтверждены соответствующими доказательствами.
Довод истцов о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., подлежал включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти сына истцов, как общее имущество супругов (ответчика ФИО11 и умершего ФИО6), суд отклоняет так как он не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами по гражданскому делу №, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока вступления в наследство, об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и включении доли в состав наследственного имущества. При этом в решении суда указано, что спорный автомобиль не находится в собственности ответчика ФИО10, право собственности прекращено в силу отчуждения его на основании возмездной сделки другому лицу, при этом основания перехода права собственности на указанное имущество не признаны недействительными.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Председательствующий: