25RS0004-01-2023-001291-60 Дело № 2-1809/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об исключении сведений о залоге транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указывая, что <дата> между ним и ИП ФИО2 заключен договор займа <номер> на сумму 80 000 рублей. В обеспечение займа заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер>. Залог в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается уведомлением <номер> от <дата>. Заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность, проценты и судебные расходы по договору займа <номер> от <дата> на общую сумму 351 411 рублей, на предмет залога обращено взыскание. Для исполнения заочного решения выдан исполнительный лист <номер> от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. ФИО1 исполнил решение суда, оплатив сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено <дата>. Поскольку при исполнении требований исполнительного листа, в течение 3-х дней после окончания исполнительного производства ИП ФИО2 обязан направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге, однако до настоящего момента автомашина находится в залоге у ответчика, истец просит в связи с уклонением залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, признать залог автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <номер> прекращенным, возложить на ответчика обязанность в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомашины <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомашина всегда находилась у ФИО1 и ответчику не передавалась. Соглашение об отступном было заключено между сторонами, так как истец не знал о существовании заочного решения, а после заключения соглашения ответчик обещал отозвать исполнительный лист, но этого не сделал, деньги были взысканы по решению суда в полном объеме, а ответчик, получив деньги по решению суда, пытается повторно получить деньги по договору займа и машину. Договор купли-продажи и аренды машины заключался в один день с соглашением об отступном, машина не передавалась ответчику, машина до сих пор зарегистрирована на истца, следовательно, договоры не исполнены.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, однако по договору займа имеется задолженность по процентам, с требованиями о взыскании которой ИП ФИО2 еще не обращался. Соглашение об отступном исполнено, так же как и договор купли-продажи автомашины, которая в этот же день была передана ответчиком по договору аренды, все три договора заключены в один день – <дата>. Поскольку в настоящий момент ИП ФИО2 фактически является собственником автомашины, наличие залога ни чем не нарушает права истца. Указал на завышенные судебные расходы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Факт заключения между сторонами договора займа <номер> от <дата> на сумму 80 000 рублей на условиях его возврата с установленными договором процентами в срок до <дата>, заключение в обеспечение исполнения этого договора займа договора залога транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер>, оцененного сторонами в 120000 рублей со сроком действия до исполнения обязательств по договору займа <номер>, его регистрация в установленном порядке, наличие задолженности заемщика и её размер подтверждены текстами договоров и заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу и обращенным к принудительному исполнению. Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и сторонами по существу не оспаривались в судебном заседании.
Из предоставленного суду постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО5 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>, следует, что требования по исполнительному листу <номер> от <дата> о выплате задолженности в размере 351 411 рублей исполнены ФИО1 в полном объеме.
Так же из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с предметом которого, стороны договорились о частичном прекращении обязательств ФИО1, вытекающих из договора займа <номер> от <дата>.
Согласно п.2.1 соглашения об отступном от <дата> стороны установили, что по договору займа <номер> от <дата> должник имеет задолженность перед кредитором в размере 400 000 рублей и в качестве отступного предает кредитору автомашину <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер>. С момента передави автомашины обязательства должника уменьшаются на 250 000 рублей.
Кроме того, ответчиком предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, в соответствии с которым, ФИО1 в счет частичной уплаты задолженности также по договору займа <номер> передал покупателю автомашину <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер> стоимостью 250 000 рублей.
Однако, из предоставленных суду документов и заочного решения суда следует, что залог автомобиля зарегистрирован по иному договору займа <номер> от <дата>, задолженность по которому ФИО1 погашена, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя от <дата>, в связи с чем, основания и необходимость в исполнении заочного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что решение суда исполнено в полном объеме.
Также представитель ответчика подтвердил, что машина до настоящего времени находится во владении ФИО1, что подтверждается ответом МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, согласно которому автомашина <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер> зарегистрирована за ФИО1 с <дата> по дату ответа – <дата>.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворены требования ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.
В связи с исполнением денежного обязательства должником, отпала необходимость в применении альтернативного способа исполнения обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку ИП ФИО2 право на обращение взыскания на предмет залога по конкретному договору займа уже реализовано, заочное решение в этой части сторонами не обжаловалось, право на повторное обращение взыскания на данный автомобиль по договору займа <номер> от <дата> у ответчика отсутствует.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст.339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие иных договоров, продляющих срок действия залога по договору займа <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что при исполнении ФИО1 основного обязательства, действие залога было прекращено, а у ИП ФИО2 возникло обязательство по направлению уведомления о его прекращении, что последним не сделано.
Доводы представителя ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца наличием сведений о залоге на автомашину, которая фактически находится в собственности у ИП ФИО2, суд во внимание не принимает, так как договор займа <номер> от <дата>, подписанный сторонами, во исполнение которого заключены соглашение об отступном, договор купли-продажи от <дата>, суду не предоставлены, как и сведения о регистрации перехода права собственности ИП ФИО2 на данное транспортное средство на основании этих договоров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении залога автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер> обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> с ИП ФИО3, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по правовой консультации, подготовке документов в суд, представление интересов истца в суде и на иных стадиях производства по делу. Стоимость услуг составляет 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме согласно чеку от <дата>.
Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом оказанного представителем объема услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, возражений представителя ответчика, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов является чрезмерным и полежит частичному взысканию в размере 15000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер>.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <номер> в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, регистрационный номер <номер>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <номер> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.
Судья: О.А.Власова