Дело № 2-2692/24 11 сентября 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-010607-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу «Бест Вей» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022года между Межрегиональным потребительским кооперативом по улучшению качества жизни « Бест Вей» ( ПК « Бест Вэй») и ФИО1 заключен трудовой договор № №, по которому ФИО1 принимался на работу для выполнения трудовых обязанностей по должности специалиста по корпоративной безопасности ПК « Бейт Вей».

Пунктом 5.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд иском, в котором просил взыскать с ПК «Бест Вэй» изначально задолженность по заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с 20 июня 2022 года по 18 апреля 2023 года и компенсацию за начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 20 июня 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме <данные изъяты> коп.

В обосновании своих требований он указывал на то, что за спорный период ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., выплачено всего <данные изъяты> коп., сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – <данные изъяты> коп.

В дальнейшем истец несколько раз уточнял свои исковые требования и на момент рассмотрения дела он просил: взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2022 года в сумме <данные изъяты> коп.; за первую половину июля 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль <данные изъяты> руб., заработную платы за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере по <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> руб. 43 коп.; компенсацию за начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2022 года в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., за первую половину июля 2022 года <данные изъяты> коп.; за декабрь 2022 года – <данные изъяты> коп., январь 2023 года – <данные изъяты> коп., февраль 2-23 года -<данные изъяты> коп.; март 2023 года – <данные изъяты> коп., апрель 2023 года – <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности адвокат Голец Е.С. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что с мая 2023 год истец находится в бессрочном отпуске, нигде не трудоустроен.

Представитель ответчика в суд не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск ( л.д. 47-50), из которого следует, что исковые требования истца в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчик признает, с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы не признает, поскольку заработная плат анне была своевременно выплачена в связям с наложением арестов на счета кооператива органами предварительного следствия с марта 2022 года. Указанную позицию представитель ответчика адвокат Печкин Д.А. подтвердил в судебном заседании 18 апреля 2024 года ( л.д. 187-181). Кроме этого представитель ответчика пояснил суду, что не признает задолженность по заработной плате перед истцом за июнь 2022 года, поскольку выплата за этот месяц истцу была произведена путем перечисления <данные изъяты> 81 коп. Платежным поручением 214 от 21 июля 2022 года на счет истица.

Представители 3-х лиц ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Управления судебного департамента по Санкт-Петербургу, в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представил УСД по Санкт-Петербургу просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.44), с учетом надлежащего извещения представителя ответчик и представителей 3-х лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № № от 20 июня 2022 года л.д. 140-143), согласно трудового договора (п. 5.1) и приказа о приме на работу, должностной оклад истца составил <данные изъяты> руб. ( л.д.144).

Приказом № от 01 мая 2023 года истец направлен в отпуск без сохранения содержания ( л.д.145).

В материалы дела представлена выписка из дебетовой карты истца, из которой усматривается, что истцу была перечислена заработная палата 10 ноября 2022 года в виде 4-х платежей по <данные изъяты> руб. и один платеж на сумму <данные изъяты>.,03 августа 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., Других платежной в счет заработной платы на карту истца не поступало.

Представитель ответчика, признавая задолженность по заработной платы перед ответчиком в заявленном размере, указа на то, что задолженность в размере <данные изъяты> коп была выплачена по платежному поручению № 214 от 21 июля 2024 года (л.д. 166), обратно на счет ответчика данная сумма не поступила.

Суд считает, что указанную сумму нельзя признать как платеж по выплате задолженности по заработной плате поскольку согласно ответу ПАО « Сбербанк России» указанная сумма была перечислена с назначением платежа «перечисление заработной платы за июнь 2022 года с компенсацией за задержку» на счет истца в ВТБ 24 ( л.д.188-190). Согласно ответчику ВТБ 24 указанная сумма на счет истца не перечислялась.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.4 трудового договора определены дни выплаты заработной платы 18 числа – первая часть зарплаты за текущий месяц и 3-го числе месяца, следующего за отчетным, производится полный расчет. Данные сроки ответчиком нарушены.

Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате в отношении истца образовалась в связи с принятием мер органами предварительного следствия по аресту счетов ответчика в марте – апреле 2022 года в связи с возбуждением уголовного дела.

Вместе с тем, трудовой договор с истом был заключен 20 июня 2022 года, т.е. в тот период времени, когда аресты на счета были уже наложены и работодатель знал об этой в связи, с чем должен был при заключении трудового договора решить вопрос о том каким образом он будет выплачивать принятому работнику заработную плату.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету, ответчик перечислил истцу заработную плату в августе и ноябре 2022 го, т.е. в тот период времени, когда счета были арестованы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

С ответчика также подлежит взысканию государственная я пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива « Бест Вей» ( ИНН<***>) в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате: за период с июня 2022 года по апрель 2023 года в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп.

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05 июля 2022 года по 01 марта 2024 года <данные изъяты> коп., а всего: в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива «Бест Вей»государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 18 339 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2025 года.