Судья: Елапов Ю.В. дело № 2-66/2022, 13-683/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года о взыскании расходов на представителя.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тяга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 050 руб., указав, что ООО «Тяга» обратилось в суд с иском к Карлу Ю.И., ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на ? долю Карла Ю.И.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2022 требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска отменено в части раздела денежной суммы, оставшейся после реализации имущества здания с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по <адрес> по требованию залогодержателя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в части изменения порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований ООО «Тяга» отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2022 отменено также в части удовлетворения исковых требований о разделе автомобиля БМВ Х5. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 144 050 руб., в том числе на оплату услуг ФИО2 48 000 руб., на оплату услуг ИП ФИО4 96 050 руб. Просила их взыскать с истца.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Тяга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) расходы за юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей.

С определением суда не согласна ФИО1 В частной жалобе ее представитель – ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать с ООО «ТЯГА» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме 108 037 руб.

В обоснование указывает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на представителя, если другая сторона не заявляет о чрезмерности заявленных расходов. ООО «Тяга» доказательств чрезмерности не представило.

Кроме того, было заявлено 4 требования, удовлетворено только 1. Поэтому с учетом пропорциональности возмещению подлежит сумма не менее 108 037 руб.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая 35 000 руб. из запрашиваемых 144 050 руб., суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований, категории спора, объема оказанной заявителю юридической помощи, принципа разумности и справедливости счел заявленные расходы завышенными и снизил их до разумных пределов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о чрезмерности всех заявленных расходов и столь значительном снижении взыскиваемой суммы.

Поскольку судом не учтены юридически значимые обстоятельства и выводы суда постановлены без учета этих обстоятельств, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Тяга» обратилось в суд с иском к Карлу Ю.И., ФИО1, просило:

1. Разделить общее имущество супругов Карла Ю.И. и ФИО1:

1) путём определения размера одной второй доли ФИО5 в совместном общем имуществе: здании с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по <адрес>, в том числе в денежной сумме, оставшейся после реализации этого имущества по требованиям залогодержателя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

2) путём определения размера одной второй доли ФИО5 в совместном имуществе - автомобиле БМВ-х5, регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2016, № двигателя № кузов № №, цвет белый металлик, приобретённом по договору ДД.ММ.ГГГГ

2. Изменить способ и порядок исполнения судебного акта путём обращения взыскания:

1) на одну вторую долю ФИО5 в общем имуществе: здании с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по <адрес> в <адрес>, в том числе от денежных средств, оставшихся после реализации этого имущества по требованиям залогодержателя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

2) на одну вторую долю ФИО5 в общем имуществе - автомобиле БМВ-х5, регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2016, № двигателя № кузов № №, цвет белый металлик в виде взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 1 175 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2022 исковые требования ООО «Тяга» удовлетворены частично, постановлено:

«Разделить общее имущество супругов ФИО5 и ФИО1: 1) путём определения размера одной второй доли ФИО5 в совместном общем имуществе: здании с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по <адрес> в <адрес>, в том числе в денежной сумме, оставшейся после реализации этого имущества по требованиям залогодержателя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: 2) путём определения размера одной второй доли ФИО5 в совместном имуществе - автомобиле БМВ-х5, регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2016, № двигателя № кузов № №, цвет белый металлик, приобретённом по договору ДД.ММ.ГГГГ

Изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 21.06.2019 путём обращения взыскания: 1) на одну вторую долю ФИО5 в общем имуществе: здании с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по <адрес> в <адрес>, в том числе от денежных средств, оставшихся после реализации этого имущества по требованиям залогодержателя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2) на одну вторую долю ФИО5 в общем имуществе - автомобиле БМВ-х5, регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2016, № двигателя №, кузов № №, цвет белый металлик в виде взыскания с ФИО1 денежной суммы от стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.

Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу истца ООО «Тяга» в равных долях по 3 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 28.06.2022 решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2022 в части раздела денежной суммы, оставшейся после реализации имущества здания с кадастровым номером 54:35:000000:793, площадью 292 кв.м., земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по <адрес> в <адрес> по требованиям залогодержателя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в части изменения порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 21.06.2019 г. отменено, в удовлетворении данных исковых требований ООО «Тяга» отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 09.08.2022 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.03.2022 отменила в части удовлетворения исковых требований ООО «Тяга» о разделе автомобиля БМВ-х5, регистрационный знак №, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2016, № двигателя №, кузов № №, цвет белый металлик, приняла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, истцом было заявлено три требования:

1) Разделить общее имущество супругов, определив Карлу Ю.И. ? долю в здании с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по <адрес>, в том числе в денежной сумме, оставшейся после реализации этого имущества, а также ? долю в автомобиле БМВ-х5, идентификационный номер (vin) №, год выпуска 2016.

2) Обратить взыскание на выделенную Карлу Ю.И. ? долю в указанном здании и земельном участке.

3) Обратить взыскание на выделенную Карлу Ю.И. ? долю в автомобиле.

В итоге, с учетом апелляционного и дополнительного апелляционного определений, удовлетворено два требования (произведен раздел имущества супругов с определением доли Карла Ю.И., обращено взыскание на выделенную Карлу Ю.И. ? долю в спорном здании и земельном участке) из трех заявленных.

Следовательно, с учетом предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении одного требования (обращение взыскания на автомобиль) из трех, то судебные расходы могут быть взысканы в сумме не большей, чем 1/3 от заявленных (144 050 руб. х 1/3 = 48 017 руб.).

В подтверждение несения расходов на представителя и юридические услуги в сумме 144 050 руб. ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 050 руб., акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО6 (л.д.78-79,80,94,76,91,77, 93,81-83, 84,74,75, 96-98). Факт оплаты ФИО1 услуг представителей и сумма оплаты ООО «Тяга» не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), представитель третьего лица ООО «Сибирское энергетическое партнерство» - ФИО7 ссылался на чрезмерность заявленных ФИО1 судебных расходов, считая их размер неразумным, однако, доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены.

Истец ООО «Тяга» на чрезмерность расходов на представителя не ссылался и доказательств чрезмерности не представлял.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Тяга» о чрезмерности расходов на представителя не заявлял. Между тем, оценивая представленные ФИО1 доказательства понесенных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО8 оплачено 96 050 руб. (чек л.д.84 т.3), при этом согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде технического задания и бюджета проекта (л.д.81-83 т.3) им оказаны услуги по анализу документов заказчика, анализу законодательства и судебной практики, подготовке апелляционной жалобы и подаче ее в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Представитель ФИО1 – ФИО6, являющаяся согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО8, участвовала в одном судебном заседании в апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оплата в сумме 96 050 руб. за анализ законодательства, подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с учетом сложности спора и объема оказанных услуг чрезмерна, носит явно неразумный характер, в связи с чем взыскиваемая в счет компенсации этой оплаты сумма подлежит снижению до 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность и категорию спора, продолжительность его рассмотрения в суде, рассмотрение дела в трех инстанциях, включая апелляционную и кассационную, объем фактически проделанной представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 работы (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ознакомился с делом (2 000 руб.), подготовил 2 отзыва на исковое заявление (2 х 5 000 руб.), 1 письменное пояснение (3 000 руб.), 3 ходатайства о приостановлении производства по делу (3 х 1 000 руб.), участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в апелляционной инстанции участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в суде кассационной инстанции подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу (10 000 руб.), подготовил и подал заявление об отмене обеспечительных мер (5 000 руб.)), а также то, что ФИО1 и ФИО2 согласовали стоимость участия в одном судебном заседании в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 48 000 руб. в счет компенсации оплаты оказанных ФИО2 услуг является справедливой и разумной.

Вместе с тем, учитывая, что расходы понесены лицом на стороне ответчика (ФИО1), а в иске отказано только на 1/3 из заявленных требований, то общая сумма расходов на представителя и оказанные юридические услуги с учетом пропорции не может превышать 48 017 руб. Поэтому с ООО «Тяга» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 017 руб.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тяга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ расходы за юридические услуги представителя в размере 48 017 рублей.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Судья