УИД 77RS0022-02-2025-002313-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4712/2025 по иску ООО «Шоколад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Шоколад» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав требования тем, что 04 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х267НО797, принадлежащего ООО «Шоколад», и автомобиля Baic U5, г.р.з. К559РК797, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ООО «Транспрокат». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х267НО797, получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Baic U5, г.р.з. К559РК797. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме сумма Согласно заключению ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х267НО797, составляет без учета износа сумма Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует сумме причиненного ущерба. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2025 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Транспрокат», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Представитель истца ООО «Шоколад» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Транспрокат» по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1
Представитель третьего лица ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 04 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х267НО797, принадлежащего ООО «Шоколад», и автомобиля Baic U5, г.р.з. К559РК797, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ООО «Транспрокат».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2024 года, водитель ФИО1 при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х267НО797.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х267НО797, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно экспертному заключению №2659-24Ф от 01 ноября 2024 года, составленному ООО «Техассистанс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х267НО797, без учета износа составляет сумма
Оценивая представленное стороной истца заключение об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы с целью обоснования несогласия с суммой ущерба не заявлял.
Факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО1, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (1 100 900 – 392 077).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению частично. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение 9902 780330, в пользу ООО «Шоколад», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года
Судья Ю.И. Львова