РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-006269-11) по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2022 года на парковке по адресу: адрес, в результате падения дорожного знака принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Обязанности по контролю за техническим состоянием и по эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ответчика. Согласно произведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав эксперта фио, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года № 438-ПП «О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в адрес» (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года № 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года № 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес (далее – Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года № 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи адрес и ГКУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 июня 2015 года № 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Исходя из приведенных выше нормативных положений на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории адрес, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 37).

Как следует из искового заявления, 23 февраля 2022 года на парковке по адресу: адрес, на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло падение дорожного знака в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения дорожного знака с консоли светофора подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из материалов проверки по заявлению истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2022 года, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-038к, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа – сумма, размер утраты товарной стоимости сумма

04 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 51-54).

Однако требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно выводам экспертов/оценщиков, изложенным в заключении № 2-4403/2022:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 23 февраля 2022 года по адресу: адрес по состоянию на дату события составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 23 февраля 2022 года по адресу: адрес по состоянию на момент проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется; эксперт фио, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы представленного заключения, и суд находит пояснения эксперта последовательными и обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании экспертного заключения № 2-4403/2022, а также ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-038к (в части установления размера утраты товарной стоимости автомобиля), поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, полученные оценщиками результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщиков, не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (сумма + сумма (УТС)).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 12 июня 2023 года.

фио ФИО2