№2-4265/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002877-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС размере 574 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.12.2022 г. в связи с нарушением целостности внутриквартирной инженерной системы отопления, переделанной силами ответчиков в кв.№, принадлежащей им на праве собственности – залитием был причинен значительный ущерб квартире истца, расположенной по АДРЕС. Указанная квартира принадлежит истице на праве собственности. 13.12.2022 г. комиссией в составе УК ООО «Победа-Комфорт» и истцом был составлен акт, из которого усматривается, что залив квартиры произошел из квартиры №№ по причины нарушения целостности внутриквартирной инженерной системы отопления, переделанной силами ответчиков. Согласно отчета ООО «Инекс», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 574 000 руб. Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются ФИО2 и ФИО3 19.01.2023 г. истцом направлена претензия в адрес ответчиков, однако, на претензию ответа не поступило.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель 3 лица не явился, извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, представителей, пояснения эксперта, допрошенного по ходатайству ответчиков в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.15).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.16-20).

Согласно акту осмотра квартиры от 13.12.2022 г. на день обследования комиссией установлено: 12.12.2022 г. произошел залив квартиры №№ в результате которого пострадали: залитие черновой стяжки пола – 68,5 кв.м, намокание стен на высоту 5-30 см., намокание вент короба из ПГТ-9 кв.м, намокание короба из гипсокартона – 4 квюм, намокание декоративных элементов из гипса сложенных на полу (л.д.13).

Проведенной по настоящему делу истцом независимой оценкой ООО «Инекс» №2212/510 от 22.12.2022 г. рыночной стоимости права восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС установлено, что она на дату оценки составляет 574 000 руб. (л.д.35-117).

13.01.2023 г. истцом направлена претензия (л.д.26-27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ЭК «Аксиома» стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры составляет 484 948,60 руб. (л.д.132-159).

Суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом в размере 484 948,60 руб. подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО показала, что на момент проведения судебной экспертизы установлено, что на момент залива велся ремонт, на стенах была шпаклевка, в расчете учитывался ремонт шпаклевки, во избежание поражения стен, учитывалась замена шпаклевки полностью, поскольку была горячая вода, была рассчитана средняя стоимость, какая именно стяжка была в квартире истца, эксперт не устанавливал.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности на за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, заключение экспертов соответствует требованиям закона.

Таким образом, на ответчиках лежит ответственность за ненадлежащее проведение ремонтных работ, повлекшее причинение вреда истцу и ее имуществу.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба по изложенным ответчиками доводам суд не усматривает.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

Поскольку по вине ответчиков имуществу истца причинен вред, он имеет право требовать возмещения вреда.

Суд полагает возможным, требование о возмещении ущерба от залива удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, - в сумме 484 948руб. 60коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оценке 10 000 рублей, расходов на представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний - 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 8 940 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд пришел к выводу, заявленное требование надлежит оставить без удовлетворения. Основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.151 и ст.1100 ГК РФ отсутствуют, поскольку вред причинен имуществу истца, нравственные и физические страдания отсутствуют, истец обратился за защитой материальных прав, требования не связаны с защитой нематериальных прав.

Оценивая все представленные доказательства, заключение экспертизы, суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС произошедшего 12.12.2022г. 484 948руб. 60коп., в счет возмещения расходов по оценке 10 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 940 рублей.

В остальной части требования истца о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года