Решение по делу № 2-1613/2023 от 28.09.2023 - о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

61RS0012-01-2023-000913-64 Дело №2-1613/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (далее по тексту – ООО «Велл-Сервис) о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N280-п он был принят на работу в ООО «Велл-Сервис на должность начальника участка на участок «Таналау-Караул ОП <адрес>. Местом постоянной работы являлись объекты заказчиков ООО «Велл Сервис». В соответствии с пунктом 1.1 договора работодатель обязан обеспечить работника работой в соответствии с его квалификацией. Трудовой договор был заключен на определенный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора, ему был установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один календарный год, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются индивидуальным графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность вахтового цикла составляет 30 дней, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен оклад в размере 18 800 рублей в месяц, оплата труда производится из расчета часовой тарифной ставки за фактически отработанное время (в часах) в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,8, выплачивается надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере до 80% оклада, также предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы, в размере 1 000 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, и другие доплаты на основании локальных нормативных актов, с целью стимулирования труда могут выплачиваться премии, надбавки, доплаты, бонусы и иные выплаты за труд, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, приказами генерального директора. В соответствии с трудовым договором работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. В нарушение условий договора, ответчик не предоставил ему работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин не вызывая его на вахту, в связи с чем, по вине последнего у него был простой в работе в указанный период, поэтому ответчик обязан выплатить ему компенсацию за период вынужденного простоя. В результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания, что сказалось на финансовом положении его семьи. Ссылаясь на ст. ст. 72.2, 139, 189, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за период вынужденного простоя в размере 170 392,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Т.М.А. и его представитель З.В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях поддержали, заявленные требования по доводам, изложенным в иском заявлении и уточнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велл Сервис» Ш.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Велл Сервис" и истцом заключен трудовой договор N 0809-4, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве начальника участка на участок в обособленное подразделение <адрес> ООО «Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен на определенный срок и действует до ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника является объекты заказчиков ООО «Велл Сервис» (том 1, л.д. 69-71, 82-98).

Несмотря на отсутствие подписи работника Т.М.А. в трудовом договоре, факт работы истца, а также установление между работником Т.М.А. и ООО «Велл Сервис» трудовых отношений, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании приказа N 280-п от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Велл Сервис" начальником участка в Участок Диксон ОП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу истец был переведен на должность начальника участка на Участок Таналау-Караул ОП <адрес> в качестве начальника участка (л.д. 71 т. 1)

Согласно условиям трудового договора, ему был установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один календарный год, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются индивидуальным графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность вахтового цикла составляет 30 дней, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлен оклад в размере 18 800 рублей в месяц, оплата труда производится из расчета часовой тарифной ставки за фактически отработанное время (в часах) в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,8, выплачивается надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере до 80% оклада, также предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы, в размере 1 000 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, и другие доплаты на основании локальных нормативных актов, с целью стимулирования труда могут выплачиваться премии, надбавки, доплаты, бонусы и иные выплаты за труд, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, приказами генерального директора. В соответствии с трудовым договором работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (том 1, л.д. 106-119, 127-135, 189-197, т. 2 л.д. 76-97).

В соответствии с Положением о порядке оплаты труда и премировании персонала, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Велл Сервис ", действие которого распространяется на работников, при суммированном учете рабочего времени оплата труда производится по часовым тарифным ставкам за фактически отработанное время (в часах); часовая тарифная ставка работников, которым установлен должностной оклад, рассчитывается исходя из нормы рабочего времени за установленный учетный период (месяц, год) и определяется путем деления месячного должностного оклада на среднемесячное количество часов в учетном периоде (месяц, год) (том 1 л.д. 189-197, том 2, л.д.76-93).

Приказом N 28у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 102), период работы истца подтверждается также записями в личной карточке работника, и копии трудовой книжки на имя истца (том 1 л.д. 8).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Ш.А.Н., действующего на основании доверенности, истец Т.М.А. работал в должности начальника участка Диксон в обособленном подразделении <адрес> в ООО «Велл Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. был переведен на должность начальника участка «Таналау-Караул» ОП <адрес>. График работы на вахте истца Т.М.А. на 2022-2023 год, утвержденный Генеральным директором ООО «Велл Сервис», был доведен до сведения работника Т.М.А., согласно которому длительность нахождения Т.М.А. на вахте составляла 45 дней и 45 дней межвахтового отдыха, а именно, был установлен следующий период работы Т.М.А. на вахте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая 22.10.20222 года – день отъезда с вахты. В межвахтовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 3,ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. находился на больничном, т.е. после окончания межвахтового периода ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ год, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. 39 дней не работал и представил листки нетрудоспособности. В связи с чем, на основании приказа Генерального директора ООО «Велл Сервис» №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ межвахтовый отдых работника Т.М.А. был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. снова не вышел на работу и предоставил листок нетрудоспособности, в следствие чего, вызвать на вахту Т.М.А. не представилось возможным. В настоящее время задолженность по выплате заработной платы перед работником Т.М.А. у ООО «Велл Сервис» отсутствует, оснований для выплаты компенсации за время вынужденного простоя не имеется (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 147-149, 187-188).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник Т.М.А. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, № (л.д. 184-185 т. 1).

Стороной ответчика представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении межвахтового периода отдыха начальнику участка Т.М.А.», в соответствии с которым, в связи с тем, что начальнику участка Т.М.А. в межвахтовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, последнему был продлен межвахтовый отдых на период его нетрудоспособности. Продление межвахтового периода отдыха осуществить с даты, следующей за датой окончания временной нетрудоспособности, а управлению персоналом произвести необходимые изменения в Графике работы Т.М.А., о чем проинформировать Т.М.А. (л.д. 189 т. 2).

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца Т.М.А. с данным приказом сторона ответчика не представила, сведения о том, что в связи с изданием указанного приказа управлением персонала были внесены соответствующие изменения в график работы начальника участка Т.М.А., с которым последний был ознакомлен в соответствии с локальными нормативными актами работодателя п. 4.4 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Велл Сервис (л.д. 80 т. 2), п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 87 оборотная сторона)) стороной ответчика в материалы дела не представлены.

При этом, доводы представителя ответчика также опровергаются, представленной истцом в материалы дела перепиской истца Т.М.А. посредством мессенджера «Ватцап» с представителем организации по имени «Марат», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Т.М.А. неоднократно пытался выяснить у работодателя дату заезда на вахту, однако дата заезда так и не была сообщена, сведений о том, что до Т.М.А. была доведена информация об изменении его графика работы, в связи с временной нетрудоспособностью, данная переписка также не содержит.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Т.М.А. не был ознакомлен работодателем с вынесенным приказом о продлении межвахтового периода отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, а также с изменениями, внесенными в график работы на основании данного приказа, и не имел перед работодателем обязанности прибыть на участок «Таналау-Караул» ОП <адрес> для осуществления трудовых функций в даты, не указанные в графике его работы на 2022-2023 год, утвержденный приказом Генерального директора ООО «Велл Сервис».

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п 1.10. трудового договора, заключенного между ООО «Велл Сервис» и Т.М.А. о необходимости ознакомления с кадровыми и иными документами работник письменного уведомляется работодателем не менее, чем за рабочих дня, отсчет которых начинается на следующий день после вручения уведомления (л.д. 58 т. 1).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт работы истца Т.М.А. у ответчика вахтовым методом, об изменении данных условий работы истец должен был быть уведомлен в письменной форме в указанный выше срок либо в срок, установленный условиями трудового договора.

Доказательств выполнения работодателем требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора по отношению к истцу Т.М.А. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об имевшейся у Т.М.А. обязанности явиться для работы на иных условиях, отличающихся от сложившихся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям трудового договора, а также в соответствии с утвержденным графиком работы на 2022-2023 год, с которым Т.М.А. был ознакомлен, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при этом сведений о том, что в спорные периоды в ООО "Велл Сервис" имела место временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, об издании ответчиком приказа о введении простоя, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.4, 5.8 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Велл Сервис", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в обществе для вахтового персонала устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период один календарный год; учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения организации или от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени; рабочее время и время отдыха вахтового персонала в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который составляется руководителем подразделения, согласовывается Управлением персонала и утверждается генеральным директором и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие; в графиках также предусматриваются дни (часы), необходимые для доставки работника на вахту и обратно; неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, и отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов является прогулом (том 2, л.д.12-15).

Доставка вахтового персонала к месту несения вахты осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно организованно экономически целесообразными видами транспорта; для доставки также может использоваться транспорт, принадлежащий Обществу, либо транспорт, принадлежащий другим специализированным компаниям и используемый на основе договоров, заключаемых организацией-работодателем; а также смешанным способом, при котором работники часть пути проезжают на общественном транспорте, а затем централизованно доставляются до места выполнения работ; способы доставки, виды транспорта, маршруты перевозок работников выбираются с учетом минимальной стоимости и времени проезда к месту работы и обратно; пункты сбора (базовые города) устанавливаются приказом Генерального директора Общества; самостоятельный проезд вахтового персонала от пункта сбора к месту несения вахты на любом транспорте не допускается (п. п. 2.3, 2.4, 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ).

Согласно графику работы истца на 2022-2023 год, с которым он был ознакомлен, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, установлено рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность рабочей смены 11 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительность смены 8 часов, всего 45 рабочих дней, 477 часов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность рабочей смены 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительность смены 8 часов, всего 45 рабочих дней, 492 часа) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность рабочей смены 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ продолжительность смены 8 часов, всего 5 рабочих дней, 272 часа) – (т. 1 л.д. 211-212).

В табелях учета рабочего времени истца за спорные периоды дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве выходных (л.д. 114-121 т. 2), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан с кодом временной нетрудоспособности (том 2, л.д. 119).

Согласно материалам дела, истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19.11.20222 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды временной нетрудоспособности истца в данные периоды подтверждаются листками нетрудоспособности (том 1, л.д. 119-121).

Из расчетных листков по начислению заработной платы и расчетов пособий по временной нетрудоспособности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2022 года, за декабрь 2022 года, январь 2023 года, за февраль 2023 года заработная плата истцу работодателем не начислялась, начислены пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7717,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8210,97 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (отпуск основной) в размере 30657,56 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера) в размере 7749,77 рублей (том 2, л.д. 27-28, т. 1 л.д. 184-187), в подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлены записка–расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-110).

Судом не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что работодатель не вызывал Т.М.А. на работу, в связи с продлением ему межвахтового отдыха по ДД.ММ.ГГГГ и изменением графика работы, так как последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на длительном больничном, в том числе, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем уволился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Т.М.А. с приказом о продлении межвахтового отдыха ознакомлен не был, изменения в график работы работодателем не вносились, с указанным графиком Т.М.А. был не ознакомлен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено самого графика работы, содержащего сведения о внесенных в него изменений.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в производственной деятельности ООО «Велл Сервис» произошел простой в результате действий (бездействия) руководителя данного филиала, не обеспечившего истца работой согласно условиям трудового договора и установленного графика работы. Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Необеспечение работодателем нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда в отношении истца позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, поэтому Т.М.А. за период простоя подлежит выплате 2/3 средней заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п. 9 Положения).

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету истца, задолженность за период простоя в количестве 41 день составляет 170392,00 рублей (том 2, л.д. 49), при расчете истцом определен средний дневной заработок в размере 6233,89 рублей, исходя из количества рабочих 45 дней и общей суммы дохода в размере 280 525,37 рублей, содержащейся в платежных поручениях о выплате заработной платы, представленной работодателем, за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, на момент начала простоя ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17), суд находит данный расчет неверным, поскольку с учетом приведенных положений при определении среднего заработка истца подлежит использованию средний часовой заработок.

Ответчиком представлен альтернативный расчет среднего заработка для оплаты времени простоя, согласно которому средний часовой заработок истца составляет 594, 59 рублей; всего заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая премии, в размере 267564,12 руб., всего отработано за расчетный период 450 часов (том 2, л.д. 213).

С произведенным ответчиком расчетом в части определения среднего часового заработка суд также не может согласиться, поскольку согласно графику работы истца количество рабочих часов составляет в сентябре 2022 года – 238 часов, в октябре 2022 года – 239 часов, в ноябре 2022 года – 0 часов, в декабре 2022 года – 272 часа, в январе 2023 года – 220 часов (л.д. 211-213 т. 1).

Исходя из представленных суду расчетных листков Т.М.А. за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что им отработано 450 часов, а заработная плата за указанный период составила 267 564,12 руб. (л.д. 27-28).

Вместе с тем, исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени Т.М.А. за сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, следует, что им отработано 274 часа (в сентябре 2022 года – 238 часов, в октябре 2022 года – 236 часов), заработная плата за указанный период составила 267 564,12 руб., с учетом премий, учтенных исходя из фактически начисленных сумм (л.д. 111-114, 213 т. 2), следовательно среднечасовой заработок истца составит 564,48 руб. (267 564,12 / 474).

При таких обстоятельствах, исходя из установленного размера среднего часового заработка истца, и графика работы, с учетом даты начала вахты в декабре 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ, периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и даты увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, за спорный период оплате подлежит рабочее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве составляет 437 часов (39 дней х 11 час. + 1 день х 8 часов).

Таким образом, общая сумма подлежащего выплате истцу среднего заработка за указанный период составляет 164 451,84 рублей, в том числе за декабрь 2022 года ода в размере 102359,04 рубля (564,48 руб. х 272 час. х 2 / 3), за январь 2023 года в размере 62092,80 рублей (564,48 руб. х 165 час. х 2 / 3).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за время вынужденного простоя в размере 164 451,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного простоя суд отказывает.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскиваемая сумма определена судом без учета удержания НДФЛ.

Поскольку суд не является налоговым агентом, при исчислении заработной платы и иных сумм в судебном порядке, суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц и указывать в судебном решении суммы НДФЛ, подлежащие удержанию с работника, взыскиваемая судом сумма заработной платы (определенная из начисленных сумм) подлежит налогообложению в общем порядке.

Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, ст. 226 Кодекса, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ответчика согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, с взысканной суммы компенсации подлежит удержанию НДФЛ при ее выплате ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 451,84 рубля.

В силу положений налогового законодательства суд не является налоговым агентом, на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с удержанием налога на доходы физических лиц при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не обеспечившего истца работой согласно условиям трудового договора и установленного графика работы, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

Истцом Т.М.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, и суд полагает, что заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения работника.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период задержки работодателем выплаты истцу средней заработной платы, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (4489,03 руб.) и неимущественного (300 руб.) характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис", ИНН<***>, ОГРН <***>, в пользу Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, (паспорт гражданина РФ серии 6004 №, выдан ОМ № УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за время вынужденного простоя в размере 164 451,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 169 451 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемьдесят) рублей 84 копейки, с которой подлежит удержанию НДФЛ при ее выплате

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велл Сервис" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путём подачи апелляционной через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.