Дело № 2-8388/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008473-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 14 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области акционерное общество «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи по Вологодской области (далее – АО «Почта России» Управления Федеральной почтовой связи по Вологодской области) в обосновании исковых требований указав, что 15.02.2023 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2а-1263/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО «Почта России» в лице УФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания представителем административного ответчика УФПС Вологодской области филиала АО «Почта России» ФИО2 высказана негативная информация об истце ФИО1, порочащая его деловую репутацию, чем причинен моральный вред.

Истец, ссылаясь на нарушение нематериальных благ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, АО «Почта России» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что моральный вред причинен распространением порочащей и несоответствующей действительности информации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила представителей.

Представитель ответчиков АО «Почта России», Управления Федеральной почтовой связи по Вологодской области АО «Почта России» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по административному делу № 2а-1263/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО «Почта России» в лице УФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что при рассмотрении указанного дела в ходе судебного заседания 15.02.2023 представителем АО «Почта России» в лице УФПС Вологодской области ФИО2 высказана следующая фраза: «Здесь, получается, у истца, да, вот как я проследила на сайте городского суда, Вологодского городского суда, за период две тысячи двадцать второго года исковых требований заявлено свыше двадцати штук, да, то есть на лицо, получается, у нас у истца, да, потребительский экстремизм, потому что целью исковых заявлений истца является не восстановление нарушенных прав, а именно получение материальной выгоды...».

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылается на нарушение его неимущественных прав распространением сведений, не соответствующих действительности, являющихся для него оскорбительными и выходящими за рамки правовых позиций, так как он является гражданином РФ и реализует свои права в рамках гражданского-правового законодательства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.10.2023 года по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 27.11.2023 проведено лингвистическое исследование, в ходе которого отражено следующее:

В исследуемом высказывании содержится следующая информация об истце ФИО1:

А) действия ФИО1 являются крайней формой злоупотребления правом;

Б) ФИО1 подает в суд исковые заявления не с целью восстановить свои нарушенные права, а с целью получить материальную выгоду.

Выявленная информация является негативной, поскольку в ней содержится отрицательная характеристика действий ФИО1

Информация (А) выражена в форме оценочного суждения, поскольку передает отрицательное отношение говорящего к действиям ФИО1 с помощью устойчивого словосочетания «потребительский экстремизм», содержащего в своей семантике оценочный компонент (сообщаемое носит оценочный характер). Кроме того, данная информация представляет собой интерпретацию поведения ФИО1, суждение, сделанное говорящим на основании имеющейся у него и проанализированной им информации о количестве исков, поданных ФИО1 в суд за 2022 год. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие действительности.

При этом, законодательство и судебная практика не дают однозначного ответа, что понимается под потребительским экстремизмом.

Информация (Б) выражена в форме мнения, поскольку в данном случае имеет место указание на цели, намерения ФИО1, которые невозможно проверить на соответствие действительности.

1. В высказывании «Здесь, получается, у истца, да, вот как я проследила на сайте городского суда, Вологодского городского суда, за период две тысячи двадцать второго года исковых требований заявлено свыше двадцати штук, да, то есть на лицо, получается, у нас у истца, да, потребительский экстремизм, потому что целью исковых заявлений истца является не восстановление нарушенных прав, а именно получение материальной выгоды...», содержащемся в аудиопротоколе судебного заседания от 15.02.2023 по административному делу № 2а-1263/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО «Почта России» в лице У ФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, содержится следующая негативная информация об истце ФИО1, выраженная в форме:

- в форме оценочного суждения:

- действия ФИО1 являются крайней формой злоупотребления правом;

- в форме мнения:

- ФИО1 подает в суд исковые заявления не с целью восстановить свои нарушенные права, а с целью получить материальную выгоду.

3. По вопросу «Носят ли фразы «За период 2022 года исковых требований заявлено свыше двадцати штук, то есть, на лицо, получается, у нас у истца, да, потребительский экстремизм, потому что целью исковых заявлений истца является не восстановление нарушенных прав, а именно получение материальной выгоды» и «потребительский экстремизм» оскорбительный характер, либо унижающий честь и достоинство другого лица, либо выражена в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме?» сообщается о невозможности дать заключение в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта (в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывания представителя АО «Почта России» в ходе судебного заседания 15.02.2023 не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой правовую позицию по делу, рассматриваемому Вологодским городским судом вологодской области, изложенные в позиции стороны выражения при рассмотрении дела в суде, являются субъективным мнением стороны по делу.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из заключения эксперта № от 27.11.2023, представителем АО «Почта России» негативная информация об истце ФИО1 выражена в форме оценочного суждения и в форме мнения, в связи с чем не может быть проверена на соответствие действительности.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, со ссылкой на литературу «Определение понятия потребительского экстремизма» ФИО4, в нашей стране в юридической и справочной литературе термин «потребительский экстремизм» отсутствует. Наиболее часто это определение встречается в изданиях, ориентированных на предпринимателей и в интернет-сообществах работников сервисных служб. Под термином «потребительский экстремизм» обычно понимается недобросовестное манипулирование нормами закона со стороны клиента, основная цель которого - не защита своих прав, а получение материальной выгоды. С точки зрения закона подобные действия квалифицируются как злоупотребление правом.

Кроме того, как следует из доводов истца, высказывания представителя АО «Почта России» в ходе судебного заседания 15.02.2023 явились для истца оскорбительными, однако в правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлением о привлечении представителя АО «Почта России» к административной ответственности ФИО1 не обращался.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст. ст. 152, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», ст. ст. 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенные в выступлении представителя АО «Почта России» в судебном заседании 15.02.2023 сведения представляют собой оценочные суждения ответчика, его мнение в отношении деятельности заявителя, которые не могут быть проверены на соответствие действительности в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в рамках рассмотрения дела высказала свое суждение относительно ФИО1, проанализировав сведения, содержащиеся на официальном сайте Вологодского городского суда Вологодской области о гражданских делах по искам ФИО1, рассматриваемым в Вологодском городском суде, однако ее оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу, выражают оценочные мнения, суждения. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об оскорбительном характере указанных высказываний.

Доказательств, свидетельствующих, что обращение ответчика продиктовано намерением распространить сведения порочащего характера об истце в материалы дела не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области акционерное общество «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.