Решение по делу № 2-760/2023 от 09.03.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023

УИД 89RS0номер-98

Гражданское дело номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах ФИО4,, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Строительно-механизированная колонна» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести отчисление в пенсионный фонд и фонд социального страхования, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что в период с 03.11.2022 по 26.11.2022 материальный истец, имеющий соответствующую квалификацию, выполнял обязанности водителя грузового самосвала в ООО «Строительно-механизированная колонна» на объекте «карьер № 3 Покачинское месторождение – КП 7 Мишаевское». На работу ФИО4 принимал генеральный директор ответчика ФИО2, заработная плата, согласно устной договоренности сторон должна была составить 100 000 рублей в месяц. Выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы (перевозке грунта) на транспорте работодателя (грузовые самосвалы «Шакман», «Рено») в течение длительного периода. Кроме того, ФИО4 проживал в вахтовом поселке для выполнения работ на объекте «карьер № 3 Покачинское месторождение – КП 7 Мишаевское», работодателем было организовано питание работника. Согласно путевым листам, материальный истец ежедневно работал с 07-00 утра до 19-00 часов без выходных. Согласно пояснениям работника, с 13-00 до 14-00 ежедневно был перерыв на обед. Таким образом, ФИО4 был интегрирован в организационную структуру ответчика, подчинялся должностному лицу работодателя (генеральному директору ФИО2). Учитывая изложенное, с ФИО4 подлежали оформлению трудовые отношения, чего ответчиком сделано не было. Учитывая, что в период с 03.11.2022 по 08.11.2022 ФИО4 совместно с ФИО2 на автомашине последнего ехали из г. Новый Уренгой в пос. Покачи, а также проживали в г. Сургут, прокурор полагает необходимым установить факт трудовых отношений с 03.11.2022. Заработная плата материальному истцу, как в период работы, так и на момент обращения в суд не выплачена. При проведении прокурорской проверки ответчиком представлен не подписанный со стороны ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 07.11.2022 и акты выполненных работ на сумму 20 200 рублей, в том числе НДФЛ в размере 3018 рублей. Между тем, согласно расчету материального истца, с которым соглашается прокурор, задолженность по заработной плате составляет 80 000 рублей. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений с 03.11.2022 по 26.11.2022; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 80 000 рублей; возложить на ООО «Строительно-механизированная колонна» обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу с 03.11.2022 на должность водителя 5 класса и об увольнении с 26.11.2022, представить отчетность в отношении истца в налоговый орган, произвести отчисление в ПФ РФ и ФСС РФ за период работы материального истца.

В судебное заседании представитель процессуального истца при надлежащем извещении не явился, ранее, в судебном заседании 16.02.2023 старший помощник прокурора Швадчина Ю.С. заявленные требования поддерживала по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Материальный истец ФИО4 заявленные прокурором требования поддержал, за исключением требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу именно на должность водителя 5 класса, пояснив, что таких требований он прокурору не заявлял, документов, подтверждающих присвоение данной квалификации, у него не имеется и работодатель наличия категории не требовал. Имеются только водительские права категории С, что ответчика устраивало. По фактическим обстоятельствам пояснил, что, находясь в поиске работы водителем, зашел на сайт Авито, где нашел объявление, из которого следовало, что требуются водители самосвала с заработной платой 100 000 – 120 000 рублей. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, ФИО4 договорился о встрече с ФИО2 При встрече ФИО2 пояснил, что работа является постоянной, будет производиться на самосвале на карьере Покачинского месторождения приблизительно в течение двух месяцев, а затем в г. Новый Уренгой (перевозить щебень с базы в Евояхе). Пообещал, что будет оформлен трудовой договор, заработная плата, как и было указано в объявлении, составит 100 000 – 120 000 рублей. Такие условия ФИО4 устроили, в связи с чем, он согласился выехать на работу на месторождение. Поездка проходила на грузовом автомобиле, ФИО4 ехал на пассажирском сидении. В период с 03 по 07.11.2022 материальный истец и ФИО2 жили в гостинице в г. Сургут за счет ответчика, никакие работы в указанный период ФИО4 не выполнялись. Пребывание в г. Сургут было вызвано тем, что ФИО2 арендовал жилой вагончик и ожидал, когда в нем будут выполнены ремонтные работы, чтобы отвезти вагончик на месторождение. В устной форме ФИО2 пообещал данный период включить в трудовой договор и оплатить. 08.11.2022 ФИО4 и ФИО2 прибыли на месторождение, привезли арендованный вагон, в который истец заселился. Изначально за ФИО4 по указанию ФИО2 закрепили грузовой самосвал «Шахман», затем дали другой самосвал «Рено». Каждый день в 06-00 выдавались путевые листы, после чего вахтовый автобус увозил работников на карьер. Других работников на карьере у ответчика не было, затем, по рекомендации ФИО4, ответчик принял на работу ФИО11 В период с 17.11.2022 по 25.11.2022 ФИО4 не работал, поскольку самосвал находился в ремонте, а другая машина ему предоставлена не была. 25.11.2022 самосвал вернулся после ремонта, истец вышел на работу во вторую смену. Поскольку истец в возрасте, работать в ночь ему было тяжело, о чем он сообщил ФИО2, на что тот сказал, чтобы истец ехал домой. На вопрос, что с трудовым договором и выплатой заработной платы ФИО2 пояснил, что приедет в г. Новый Уренгой, где отдаст истцу и ФИО5 трудовые договоры и выплатит заработную плату. В декабре ФИО2 позвонил истцу, просил подписать гражданско-правовой договор и акты на сумму примерно 20 000 рублей, что истец сделать отказался.

Представитель ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что у возглавляемой им организации отсутствуют постоянные объемы работ, в связи с чем, в штате состоят только генеральный директор ФИО2 и диспетчер ФИО6, задолженности по заработной плате перед которыми не имеется. С истцом изначально состоялась устная договоренность о том, что будет заключен договор оказания услуг, ориентировочная стоимость которых составит 10 рублей за 1 м3 перевезенного грунта с НДФЛ. Трудовой договор стороны заключать не планировали, продолжительность оказания услуг предполагалась не более двух месяцев. Более того, оказывая услуги, ФИО4 проявлял чрезвычайную некомпетентность и отсутствие навыков работы, что привело к повреждению автомобиля, ремонтировать который ФИО4 отказался, чем причинил ответчику значительный ущерб, а также сорвал производственный процесс, что в итоге не позволило перевезти нужное количество грунта и получить ожидаемую ответчиком прибыль. Поскольку ответчика категорически не устраивало качество оказываемых ФИО4 услуг, он сообщил об этом истцу. После чего стороны пришли к соглашению об объеме и цене услуг, затем ФИО2 купил ФИО4, по его просьбе, билет на поезд до г. Новый Уренгой и ФИО4 уехал. После прибытия 21.12.2022 в г. Новый Уренгой ФИО2 позвонил истцу и предложил подписать договор и акты выполненных работ, после чего пообещал оплатить оказанные услуги по цене, указанной в данных актах, с чем истец не согласился. Полагает, что в отношениях ООО «Строительно-механизированная колонна» и ФИО4 отсутствуют признаки трудовых отношений, так как ФИО4 не выполнял требований внутреннего распорядка общества, руководствуясь лишь режимом работы заказчика на объекте, время оказания услуг оговорено не было, ответчика интересовал лишь результат в виде исправной техники и количества перевезенного грунта. В штатном расписании должность водителя отсутствует; табели учета рабочего времени на истца не велись, с должностной инструкцией и локальными нормативными актами он не знакомился, заявление о приеме на работу не подавал, трудовую книжку для оформления не передавал.

Ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства по основанию подачи в суд искового заявления о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом, признании договора гражданско-правового характера заключенным и жалобы на постановление о назначении ответчику административного наказания.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства протокольными определениями суда от 16.02.2023, 02.03.2023, с учетом предмета и основания заявленных требований, объема представленных сторонами в дело доказательств, а также возможности заявить доводы, изложенные в иске «о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом, признании договора гражданско-правового характера заключенным» как в качестве возражений на исковое заявление, так и в качестве встречных исковых требований, отказано.

Представитель третьего лица ООО «А-Айсберг» ФИО3 поддержал доводы ответчика, пояснил, что отсутствие постоянных объемов работ является спецификой данного бизнеса, поэтому практикуется заключение договоров гражданско-правового характера. В остальном привел доводы, аналогичные изложенным ответчиком в тексте возражений на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что давно знает ФИО4 Когда ФИО2 стал искать водителя на самосвал, ФИО4 посоветовал ему взять на работу свидетеля. В период с 15.11.2022 по 27.11.2022 свидетель работал в ООО «Строительно-механизированная колонна» на грузовом самосвале «Татра», как и истец выполнял работу по перевозке грунта на объекте «карьер № 3 Покачинское месторождение – КП 7 Мишаевское». Свидетелю ФИО2 также обещал заключить трудовой договор и выплатить заработную плату, однако ничего из этого сделано не было.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что с 01.11.2022 ООО «Строительно-механизированная колонна» осуществляло производственную деятельность в качестве подрядчика во исполнение договора оказания услуг по доставке грунта с ООО «А-Айсберг» на объекте «карьер № 3 Покачинское месторождение – КП 7 Мишаевское».

В период с 03 по 07.11.2022 материальный истец и ФИО2 находились в пути в пос. Покачи, кроме того, жили в гостинице в г. Сургут за счет ответчика, работы в указанный период ФИО4 не выполнялись. Пребывание в г. Сургут было вызвано тем, что ФИО2 арендовал жилой вагончик и ожидал, когда в нем будут выполнены ремонтные работы, чтобы отвезти вагончик на месторождение.

В период с 08.11.2022 по 16.11.2022, с 25.11.2022 по 26.11.2022, без выходных, ФИО4 выполнял обязанности водителя грузовых самосвалов «Шакман» и «Рено», принадлежащих ООО «Строительно-механизированная колонна».

В период с 17.11.2022 по 25.11.2022 ФИО4 не работал, поскольку самосвал находился в ремонте, при этом, другой самосвал ему предоставлен не был.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор № 071122, датированный 07.11.2022, не подписанный со стороны истца.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию, ремонту, управлению транспортным средством заказчика по перевозке груза по установленному маршруту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 08.11.2022 по 26.11.2022, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя (генерального директора ФИО2), выполнял трудовые функции в должности водителя грузового автомобиля, при этом, вопреки доводам ответчика, выполняемая работа не носила гражданско-правового характера, поскольку не предполагала достижения какого-либо конкретного результата, а заключалась в выполнении определенной работы (перевозке грунта) на транспорте работодателя (грузовые самосвалы «Шакман», «Рено»). При этом, количество перевезенного грунта (его объем) не может быть поставлено в зависимость только лишь от действий ФИО4, поскольку как формирование (извлечение из недр), так и погрузка указанного грунта, подготовка места для его отсыпки, в любом случае, является следствием действий других работников. Кроме того, ФИО4 проживал в приобретенном работодателем специально для этих целей вагончике, в вахтовом поселке для выполнения работ на объекте «карьер № 3 Покачинское месторождение – КП 7 Мишаевское», работодателем было организовано питание работника. Согласно путевым листам, материальный истец ежедневно работал с 07-00 утра до 19-00 часов без выходных. С 13-00 до 14-00 ежедневно был перерыв на обед. ФИО4 подчинялся должностному лицу работодателя (генеральному директору ФИО2).

Доводы ответчика о том, что истец не соответствовал требованиям ответчика, проявлял некомпетентность и отсутствие навыков работы, а автомобиль, на котором работал истец, часть спорного периода был неисправен, в том числе, в связи с некачественной работой истца, не опровергают установленных обстоятельств о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Более того, указанные доводы, помимо пояснений генерального директора ответчика ФИО2, ничем не подтверждены, к дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлекался, как прямо следует из отзыва на исковое заявление.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку оформление фактических трудовых отношений путем предложения работнику заключить гражданско-правовой договор, а также формальное создание видимости его исполнения (составление актов выполненных работ) не могут свидетельствовать о доказанности опровержения ответчиком презумпции трудовых отношений между сторонами; с учетом наличия договоренности сторон о личном выполнении работ; учитывая, что работа водителя самосвала сама по себе не предполагает достижения конкретного результата одним работником и является составной частью комплекса работ, направленных на достижение единого результата, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия между сторонами в спорный период трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

С учетом неоспариваемого сторонами факта, что ФИО4 приступил к работам 08.11.2022 и отсутствия каких-либо доказательств в пользу довода о фактическом допуске к работам ранее указанной даты, суд считает, что дата начала трудовых отношений определяется указанной датой. При этом, суд не находит оснований согласиться с позицией истца относительно необходимости оплаты периода следования из г. Новый Уренгой в пос. Покачи и проживания в гостинице в г. Сургут, поскольку каких-либо работ в указанный период ФИО4 не выполнялось. При этом, расходы на проезд, проживание в гостинице и питание в полном объеме нес работодатель, в то время как действующим законодательством, в отсутствие соответствующего соглашения сторон, не предусмотрено как включение времени следования к месту работы в период трудовых отношений, так и компенсация расходов работника на его питание и проживание по пути следования к месту работы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-механизированная колонна» и ФИО4 в должности водителя в период с 08.11.2022 по 26.11.2022.

С учетом норм ч. ч. 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, общество обязано внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу в ООО «Строительно-механизированная колонна» с 08.11.2022 на должность водителя и увольнении 26.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

По утверждению истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с 03.11.2022 по 26.11.2022 составляет 80 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела процессуальным истцом информационной справки ГКУ «Центр занятости населения ЯНАО» от 15.02.2023 № 89-1753-01-04/2230, средняя заработная плата по вакансии «водитель грузового самосвала» составляет 110 000 рублей.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО за октябрь 2021 года средняя начисленная заработная плата у профессиональной группы «водитель легкового автомобиля, такси, фургона» составила 99 619 рублей.

Учитывая, что, как следует из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО от 03.02.2023 № АД-Т74-07/408-ТС, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по форме федерального статистического наблюдения № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» и составляется с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь, указанные сведения не являются в полной мере актуальными на момент вынесения настоящего решения.

С учетом изложенного, размер заработной платы водителя самосвала, на которого помимо обязанности по перевозке груза по установленному маршруту также возложена обязанность оказывать услуги по обслуживанию и ремонту указанного транспортного средства, при работе без выходных, в любом случае не может быть менее заявленной истцом суммы 100 000 – 120 000 рублей.

В связи с чем, определяя задолженность по заработной плате, суд полагает возможным исходить из суммы 120 000 рублей. Задолженность по заработной плате за 19 рабочих дней истца составляет: 120 000 рублей/12/29,4 = 3401 рубль 19 копеек Х 19 рабочих дней = 64 625 рублей 84 копейки. Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца.

Разрешая требование истца о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования Российской Федерации за отработанный период, а также иные обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установления факта трудовых отношений сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном законодательством порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении истца за период с 08.11.2022 по 26.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения материальных требований в размере 64 625 рублей 84 копейки, а также трех неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Строительно-механизированная колонна» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3038 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) и ФИО4, (СНИЛС номер) в должности водителя в период с 08.11.2022 по 26.11.2022.

Обязать ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) ФИО4, (СНИЛС номер) записи о приеме на работу в ООО «Строительно-механизированная колонна» с 08.11.2022 на должность водителя и увольнении 26.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обязать ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, представить отчетность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС № 2 по ЯНАО, 4-ФСС в Фонд социального страхования по месту регистрации, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новый Уренгой ЯНАО на имя ФИО4, (СНИЛС номер) за период с 08.11.2022 по 26.11.2022.

Взыскать с ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, (СНИЛС номер) задолженность по заработной плате за период с 08.11.2022 по 26.11.2022 в размере 64 625 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3038 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.