Дело № 2-2713/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 21 декабря 2022 г.
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 04.07.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный займ в сумме 300 000 руб. с условием выплаты вознаграждения в виде 7% от суммы займа в месяц, и условием возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами до 04.07.2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика в договоре займа. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 04.07.2018 г. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества на ? долю в объекте недвижимости, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности – квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Перед заключением договора ответчик в подтверждение своей дееспособности представил медицинское заключение, где указан на отсутствие психических расстройств. С момента заключения договора займа ответчик осуществлял гашение оговоренных процентов 7 раз, в связи с чем образовалась просрочка. Задолженность составляет 1 119 000 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 819 000 руб. – сумма договорных процентов за период с 04.02.2019 г. по 04.05.2022 г.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 04.07.2018 г. в размере 1 119 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилую квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 400 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14095 руб.
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 04.07.2018 г. в размере 1 119 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 095 рублей, просил обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, при условии продажи с торгов сособственнику в размере 1 616 000 руб., при условии продажи с торгов третьему лицу в размере 1 082 720 рублей. Дополнительно пояснил, что заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской. На момент заключения договора займа признаков психических расстройств у ФИО2 не было, им представлена соответствующая справка из медицинского учреждения. В счет исполнения обязательств по договору займа ответчик вносил платежи 7 раз, после чего платежи не поступали. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – ? доли квартиры ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных уточненных требований, не согласившись с размером задолженности. Полагает, что вносил больше платежей. Факт заключения договора займа и договора залога с истцом, получение заемных средств не оспаривал. Указал, что договор займа вынужден был заключить в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, денежные средства необходимы были для погашения долгов по кредитным обязательствам.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, поддержав позицию ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В материалы дела истцом предоставлен подлинник договора займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем в размере 300 000 рублей, на срок до 04.07.2021 г. с уплатой процентов в размере 84% годовых, что составляет 7% в месяц (л.д. 114).
В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок в соответствии с графиком платежей в любой удобной для сторон форме расчетов.
Из графика платежей усматривается, что ежемесячный платеж подлежит уплате каждое 4-е число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 21000 руб. в счет оплаты процентов по договору, с внесением последнего платежа 04.07.2021 г. в размере 321000 руб. в счет оплаты основного долга (л.д.115).
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской в виде собственноручной записи о получении денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком в договоре займа от 04.07.2018 г. (л.д.114).
Факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписка была им написана собственноручно.
Таким образом, расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 300 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 04.07.2018 г. по возврату суммы основного долга, процентов ответчиком не исполнены.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлен расчет, согласно которому размер задолженности составляет 1 119 000 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 819 000 руб. – сумма договорных процентов за период с 04.02.2019 г. по 04.05.2022 г.
Суд принимает указанный расчет по договору займа, считает его правильным.
В расчете истцом учтено внесение платежей в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком на общую сумму 147 000 руб. (7 платежей на сумму 21000 руб.). Оспаривая размер задолженности, ответчик указал на погашение долга в большем размере. Однако, доказательств в подтверждение внесения платежей в ином размере не представил, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. Более того, представленные в материалы дела по запросу суда выписки по счетам, открытым как на имя ФИО2, так и на имя ФИО4, содержащих информацию о перечислении между указанными лицами денежных средств об обратном свидетельствует. Так, из анализа данных выписок следует, что ФИО2 произведен перевод денежных средств на карту ФИО4 в общей сумме 112 000 руб. (л.д. 152-155, 160-161, 175-181)
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа от 04.07.2018 г. в общем 1 119 000 рублей, из которых 300 000 - основной долг, 819 000 рублей – проценты.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, то подлежат разрешению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору, является залог недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.
04.07.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росрестра по Омской области 12.07.2018 г. (л.д.116-117).
Право собственности ФИО2 на ? доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подтверждается копией регистрационного дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой в отношении данного объекта недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору займа от 04.07.2018 г (л.д.31-86, 88-106).
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4.1 договора залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Сторонами не оспаривается, что период просрочки исполнения обязательства ответчиками на момент рассмотрения дела судом составляет 29 месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Не согласившись с размером стоимости предмета залога, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости предмета залога.
Определением суда от 22.11.2022 г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «ОМЭКС» №, согласно которому действительная рыночная стоимость предмета залога – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы 16.12.2022 г. составляет: для разрешения имущественного спора между сособственниками 2 020 000 руб., для продажи доли на открытом рынке стороннему покупателю – 1 353 400 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Согласившись с выводом эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стороной истца заявленные требования уточнены относительно рыночной стоимости предмета залога. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, при условии продажи с торгов сособственнику в размере 1 616 000 руб., при условии продажи с торгов третьему лицу в размере 1 082 720 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14095 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа 04.07.2018 г. в общем 1 119 000 рублей, из которых 300 000 - основной долг, 819 000 рублей – проценты, а также в счет оплату государственной пошлины 14 095 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,0 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, при условии продажи с торгов сособственнику в размере 1 616 000 руб., при условии продажи с торгов третьему лицу в размере 1 082 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.
<данные изъяты>