Дело № 12-198/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское «15» августа 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

с участием защитника Подкорытова М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА года в <данные изъяты>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, имеющей двоих малолетних детей, работающей в ООО «ОГМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 апреля 2023 года водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась. В жалобе на данное постановление указывает на его незаконность, необоснованность. Просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку представленные мировому судье и исследованные в судебном заседании доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание, что при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу понятые, как того требует КоАП РФ, не участвовали, а представленная видеозапись не содержит весь процесс проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности результат этого освидетельствования не зафиксирован, ей не демонстрировался, своё согласие с этим результатом она не высказывала. Также заявляет, что сотрудником ГИБДД перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не демонстрировалась запись в паспорте технического средства измерения, с помощью которого проводилось это освидетельствование, кроме того не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, а перед получением пробы выдыхаемого воздуха пробный забор не производился.

В судебном заседании защитник Подкорытов М.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи, отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В связи с данными обстоятельствами судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в её отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также видеозаписи, составленные в ходе оформления мер обеспечения производства по делу, представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 февраля 2023 года в 08 часов 40 минут вблизи дома № АДРЕС водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено на месте разбирательства инспектором ДПС ГИБДД с применением специализированного технического средства измерения «Lion Alkometеr SD400» № 097517D. Согласно показаниям которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе в количестве 0,68 мг/л в 08 часов 54 минуты. С данным результатом ФИО1 была ознакомлена на месте разбирательства, указанные показания технического средства измерения не оспаривала, с данным результатом освидетельствования согласилась.

По мнению судьи районного суда, событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 12.02.2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу, которые ФИО1 не оспаривала; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2023 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у неё обнаружены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2023 года, согласно которого в виду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно: - запаха алкоголя изо рта; - резкое изменение окраски кожных покровов, с применением видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Lion Alkometеr SD400» № 097517D. На что ФИО1 согласилась, в результате чего в выдыхаемом ею воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,68 мл/л. То есть установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, с чем она согласилась, поставив свою подпись в соответствующей строке акта; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «Lion Alkometеr SD400» № 097517D, использованного 12.02.2023 г. в отношении ФИО1, который содержит аналогичные сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - копией свидетельства о поверке в отношении анализатора паров этанола - «Lion Alkometеr SD400» № 097517D, согласно которому поверка данного технического средства действительна до 26.05.2023 года; - видеозаписью применения 12.02.2023 года в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предоставленной на 2-х магнитных накопителях: диск № 1, представленный вместе с материалом мировому судье; диск № 2, представленный по запросу суда апелляционной инстанции.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В данном случае должностное лицо ГИБДД ФИО2 выявил у водителя ФИО1 такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов. В силу данных обстоятельств инспектор ФИО2 отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего провел в отношении последней процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого установил нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

То есть из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы на постановление мирового судьи о нарушении ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4, 6, 7 Правил основаны на результатах просмотра диска №1 с видеозаписью, составленной 12.02.2023 года в ходе применения сотрудником ДПС ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

В то же время по результатам исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, в том числе диска № 2 с той же видеозаписью, но содержащей весь процесс процедуры освидетельствования, составленной 12.02.2023 года в ходе применения сотрудником ДПС ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, достоверно установлено, что все доводы жалобы являются несостоятельными, так как обстоятельства, изложенные в ней, не соответствуют действительности. Поскольку процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ водителю ФИО1 в полном объеме были разъяснены. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было продемонстрировано техническое средство измерения - «Lion Alkometеr SD400» № 097517D, свидетельство о его поверке, целостность клейма, а также было обращено её внимание и приведено в готовность это техническое средство. По результатам надлежащего получения у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха, ей был продемонстрирован результат освидетельствование, согласно которому было установлено её нахождение в состояние алкогольного опьянения. С чем ФИО1 согласилась, при этом подтвердила, что перед поездкой на автомобиле употребила алкогольный напиток – вино.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Самусенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу 15.08.2023.

Судья: Е.В. Самусенко