Дело № 2-2120/2022

54RS0008-01-2022-002104-63

Поступило в суд 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербан в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит:

- расторгнуть кредитный договор №У от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416891,99 рублей, в том числе: просроченные проценты 198099,31 рублей, просроченный основной долг 1218792,68 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21284,46 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №У от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1218792,68 рублей на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования иска не признала, пояснив, что никакого кредитного договора она с истцом не заключала, кредит не брала. Она выступает наследником своей бабушки ФИО2, у которой был кредит в ПАО Сбербанк, после ее смерти, она как единственный наследник заключила с истцом соглашение о порядке погашения долгов наследодателя. Однако, банк обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности с наследников ФИО2 Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с нее как с наследника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, которую в настоящее время она полностью погасила.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого в связи со смертью ФИО2 и возникновением наследственных правоотношений, с учетом свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 77/418-н/77-2022-2-104, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>, ФИО4, свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 77/418-н/77-2022-2-105, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>, ФИО4, стороны договорились:

- осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору № от 13.01.20221 года;

- исключить гр.ФИО2;

- заемщиком считать ФИО1.

Заемщик, вступивший в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2022-2-104, свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №-н/77-2022-2-105, ознакомлен с условиями кредитного договора и добровольно принимает на себя обязательства по возврату кредитору кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения, в размере задолженности по кредитному договору, указанной в п. 3 соглашения, вне зависимости от стоимости наследственного имущества, в сроки и на условиях кредитного договора в редакции соглашения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения соглашения составляет 1374923,37 рублей в том числе: просроченная задолженность по процентам 121813,44 рублей; проценты на просроченный кредит 1589, 44 рублей; проценты за просроченный кредит учтенные на балансе 9536,64 рублей; просроченная ссудная задолженность 1218792,68 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит 23191,17 рублей.

Заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов, вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, указанных в поручении на перечислении денежных средств для этих целей заемщик обязуется оформить и подписать поручение на списание средств в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору со счета открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора №У от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого договора в деле не имеется. Как следует из вышеуказанного соглашения кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 имеет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № года ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения с ФИО1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором заявлены требования относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1348697,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14943,49 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1234927, 23 рублей, под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась двоюродная внучка ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> и на автомобиль Ниссан Террано гос.номер К775СН 799. Наследники ФИО5, ФИО6 от наследства отказались в пользу ФИО1, которая в силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность наследодателя перед банком составляет 1348697, 62 рублей, в том числе: просроченные проценты 129904,94 рублей, просроченный основной долг 1218792,68 рублей, следовательно, данная сумма является долгом наследодателя. Поскольку судом установлено, что размера стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед банком, то указанная сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ФИО1 как с наследника ФИО2

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком представлена квитанция о погашении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1458539,13 рублей (л.д. 50)

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщает, что действие кредитного договора №У от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с полным исполнением обязательств перед банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк никаких кредитных договором не заключалась, возникшая задолженность по кредитному договору № от 13.01.2021перешла к ответчику в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО2 и в настоящее время полностью погашена ФИО1, действие кредитного договора №У от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21284,46 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.

Судья Т.В. Баринова