Апелляционное определение по делу № 33-1228/2023 от 04.07.2023

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО17,

судей - ФИО18 и ФИО16,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Станкомэз» ФИО2, генерального директора ООО «Амплитрон» ФИО13, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО5 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО12 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Вернуть стороны в первоначальное положение: ФИО4 передать ФИО3 ценные бумаги – акции ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «СТАНКОМЭЗ» в количестве 9 175 штук.

ФИО3 передать ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Амплитрон» по доверенности ФИО10, пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, пояснения ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности и ордеру ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ней и ФИО4 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении ее бывшего супруга возбуждено дело о банкротстве. В связи с банкротством ФИО4 и возможностью в открытом доступе владеть информацией о его деятельности, ей стало известно, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № купли-продажи акций АО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» и по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты им была внесена сумма в размере 3 000 000 рублей. Договор был заключен в период их брака, за счет общих доходов супругов, и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом.

При совершении сделки купли-продажи акций АО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» ее нотариально удостоверенное согласие получено не было, что влечет недействительность сделки. Просит суд признать сделку купли-продажи акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ –«СТАНКОМЭЗ».

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении. Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования

Ответчик ФИО4 в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО12 и ответчик ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, письменного отзыва на иск не представили, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Станкомэз» ФИО2 просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в исковом заявлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Амплитрон " ФИО13 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; -отказать в удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО4 о признании договора № купли-продажи акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: ФИО4 передать ФИО3 ценные бумаги-акции ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» в количестве 9175 штук, ФИО3 передать ФИО4 денежные средства в размере 3000 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО15 просил привлечь к рассмотрению настоящего спора ООО «Амплитрон» по делу №А01-1487/2020 ИНН <***>,ОГРН 1175027014645,140008, <адрес>, ул.3-е почтовое отделение,102, пом.518; -привлечь к рассмотрению настоящего спора конкурсного управляющего ООО «СТАНКОМЭЗ» ФИО2, 236010, <адрес>; -отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в иске полностью.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ФИО4 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2022г. оставить в силе без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амплитрон» без удовлетворения; -исключить из материалов дела апелляционную жалобу ФИО3; -исключить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СТАНКОМЭЗ» ФИО2 из дела; -исключить конкурсного управляющего ОАО «СТАНКОМЭЗ» ФИО2 отстранить от участия в деле; -в случае отмены решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2022г. перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2022г. оставить в силе без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амплитрон» без удовлетворения; -исключить из материалов дела апелляционную жалобу ФИО3; -исключить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СТАНКОМЭЗ» ФИО2 из дела; -исключить конкурсного управляющего ОАО «СТАНКОМЭЗ» ФИО2 отстранить от участия в деле; -в случае отмены решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2022г. перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ней и ФИО4 расторгнут.

При совершении сделки купли-продажи акций АО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» ее нотариально удостоверенное согласие получено не было, что влечет недействительность сделки. Просила суд признать сделку купли-продажи акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Разрешая ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Амплитрон» по доверенности ФИО10 о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО12 и ФИО3 о признании сделки недействительной, в связи с подсудностью настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что предметом спора является раздел нажитого имущества. Их позиции является таковой, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что солидарны с мнением представителя истца о подсудности дела. Считают, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно договора № купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, ФИО3, именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ФИО4, именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Продавец, являющийся владельцем (собственником) ценных бумаг 9175 акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает по договорной цене ценные бумаги.

В силу пункта 4 Договора Продавец обязан передать ЦБ, а Покупатель принять и оплатить их в следующем порядке 3 000 000 рублей в течение 20 банковских дней с даты подписания договора.»

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1487/2020 ответчик по данному делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введено конкурсное производство.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) до принятия судом решения по настоящему делу, исковые требования ФИО4 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Обратный подход привел бы к тому, что требования кредитора, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый спор связан с принадлежностью акций, и носит экономический и корпоративный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по иску ФИО5 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО12 и ФИО3 о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО12 и ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО19

ФИО16