УИД: 77RS0022-02-2022-000200-43
ДЕЛО № 2-7839/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 12 декабря 2022 года
Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7839/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного Административного округа» о взыскании определенной экспертным заключением № 1603 от 22.09.2021 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля в размере сумма и судебных расходов в общем размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при управлении названным транспортным средством 11.09.2021 по пути следования от пр-та Буденного в направлении ул. Плеханова он совершил наезд на открытый люк, что явилось следствием зафиксированного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого подлежит возмещению с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», как лица, ответственного за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят в том числе люки смотровых и других колодцев, расположенных на месте произошедшего ДТП.
25.05.2022 определением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточного Административного округа» на надлежащего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», с одновременным направлением данного гражданского дела на рассмотрение настоящего суда, принявшего его к своему производству 25.07.2022.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно ранее представленному отзыву просило отклонить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что ГБУ «Автомобильные дороги» осуществляет эксплуатацию и содержание дорожного покрытия, переданного на баланс учреждения, люки к дорожному покрытию не относятся и являются самостоятельным объектом инфраструктуры, обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя, как на лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании, ни собственником, ни балансодержателем инженерных коммуникаций учреждение не является, соответственно ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующая организация, а не организация, ответственная за содержание самой дороги.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 11.09.2021 в 01 часов 36 минут по адресу: <...> в результате наезда собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 на препятствие – открытый люк, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно объяснениям данным ФИО1 инспектору ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве объяснений следует, что 11.09.2021 в 01 час 10 минут, двигаясь из <...> при пересечении СВХ под мостом, он попал задним левым колесом в открытый канализационный люк, в результате чего его автомобиль получил деформацию диска (раскололся на части), в связи с чем дальнейшее передвижение на автомобиле стало невозможным (л.д. 66).
На основании определения инспектора 2 роты ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что названное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: собственник автомобиля марка автомобиля ФИО1, следовав по ш. Энтузиастов по пр-ту Буденого в направлении ул. Плеханова, совершил наезд на препятствие – открытый люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения заднего левого колесного диска с покрышкой, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 65).
С целью определения технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля от названного ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, экспертным заключением которого № 1603 от 22.09.2022 установлен объем имеющихся повреждений транспортного средства и факт того, что такие повреждения образовались в результате произошедшего 11.09.2021 ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом округления составила сумма (л.д. 36-51).
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», являясь ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, обязано было своевременно выявить неисправность люка и выставить ограждения либо предупредительные знаки, чего последним сделано не было, в результате чего была создана аварийная ситуация, убытки от которой в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и понесенных им расходов в заявленном размере просил взыскать с указанного ответчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующая организация, а не организация, ответственная за содержание самой дороги, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.
Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 г. N 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.
Люки смотровых колодцев подземных коммуникаций с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.
В Требованиях к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 г. N 762-ПП (далее - Требования), указано, что содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ.
Согласно указанным Требованиям, объект дорожного хозяйства представляет собой искусственное сооружение, предназначенное для безопасного движения транспорта и пешеходов в любое время года независимо от природно-климатических условий.
В соответствии с п. 2.3 Требований, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В соответствии с п. 5.1.11 вышеназванного ГОСТа, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток.
Пунктом 4.9. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» установлено, что обследование люков смотровых колодцев и других подземных коммуникаций должно производиться организациями-балансодержателями.
Таким образом, учитывая, что предметом спора является требование истца о возмещении причиненного пользователю автомобильных дорог ущерба от произошедшего по причине неправомерно открытого на названном участке дороги люка, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению такого вреда может быть возложена только на лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, которое нарушило установленные техническими регламентами требования при осуществлении данной деятельности.
Так, с целью выяснения организации, осуществляющей эксплуатацию люка по адресу: <...> д.2с1А, судом в адрес ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» 29.09.2020 был направлен запрос, из ответа на который следует, что согласно данным сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в указанном месте проходит трасса телефонной канализации, включающая интересующий колодец, данная коммуникация поставлена на кадастровый учет под номером 77:03:0006001:3799.
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 14.10.2022 № 01-01-09-23847/22 по вопросу предоставления информации об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006001:3799, следует, что указанный объект на баланс и оперативное управление подведомственному Департаменту ГБУ «Автомобильные дороги» не передавался, информация о балансодержателе телефонной канализации отсутствует (л.д. 212).
Согласно выписке ЕГРН от 31.10.2022 правообладателем названного объекта недвижимости - телефонная канализация с 30.04.2013 является Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (ПАО «МГТС»).
При таких данных, учитывая, что люки к элементам дорожного покрытия не относятся, поскольку являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры, которые в свою очередь с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям, при том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на указанном месте ДТП проходит трасса телефонной канализации, включающая интересующий колодец, которая в свою очередь является собственностью ПАО «МГТС» и ГБУ «Автомобильные дороги» не является ни собственником, ни балансодержателем таких инженерных коммуникаций, к административной ответственности по рассматриваемому случаю не привлекалось, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика по возмещению ущерба от причинения вреда автомобилю истца в результате отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части названной дороги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защита (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таких данных, учитывая, что ГБУ «Автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, при том, что в ходе рассмотрения спора истец от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ПАО «МГТС» отказался, равно как и от привлечения в качестве соответчика, а суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, требования истца к заявленному ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат отклонению.
Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования последнего о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд города Москвы.
СудьяМ.Д. Ефремов
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022