По делу № 07 сентября 2023 г.

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования жизни, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действующим, о взыскании денежных средств в размере 486 929 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 413 рублей 18 копеек, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, а так же заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 Филиал «Аэропорт» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля составила 2 519 888 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого необходимо для одобрения кредитной заявки под более низкий процент, а также для получения скидки на цену приобретаемого автомобиля. Стоимость сертификата составила 512 557 рублей 50 копеек, которая была оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Фактически о стоимости сертификата, а также о том, что оплата произведена за счет кредитных средств, ФИО1 стало известно после заключения сделки купли-продажи. Кроме того, в ходе детального изучения документов истец понял, что фактически сертификат выдан на предоставление квалифицированной поддержки (консультационные услуги), оказываемых ООО «Соло» и данные услуги не соотносятся со страхованием жизни. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания, прекращении действия сертификата, атак же требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 512 557 рублей 50 копеек. Ответчик решение по заявлению истца не принял, возврат уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке не осуществил, что и стало причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших возражений ответчика на исковое заявление, ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив размер денежных требований на сумму в размере 25 627 рублей 88 копеек. При этом, истец указал, что операция по зачислению денежных средств в указанном размере на банковскую карту, произведенная ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и была обезличена, не содержала сведений о назначении платежа, а также наименование плательщика, в связи с чем при получении указанных денежных средств ФИО1 полагал, что данное поступление является доходом от трудовой деятельности и до момента ознакомления с отзывом ответчика не предполагал, что данные денежные средства являлись возвратом страховой премии. При указанных обстоятельствах, учитывая, ФИО1 заявлял требования исключительно о расторжении договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки, полагал, что денежная сумма, возвращённая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ является частью суммы подлежащей возврату в связи с расторжением указанного Договора, а не страховой премией, уплаченной при заключении договора страхования жизни, о расторжении которого истец не просил и полагает его до настоящего времени действующим.

Судом в судебном заседании на обсуждение было поставлено ходатайство ООО «СК «Ренссанс Жизнь» об оставлении исковых требований ФИО1 о признании договора страхования жизни, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ действующим, без рассмотрения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Поскольку ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованиями о признании договора страхования жизни, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действующим не обращался, суд приходит к выводу о том что им не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а потому имеются основания для оставления заявленных истцом данных требований без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования жизни, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действующим – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд.

Судья: