ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года по делу № 33-8157/2023 (2-758/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0001 -01-2023-000698-57
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
А.Г. Калюбиной
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО5, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными,
по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО7, ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года,-
установил а:
14 февраля 2023 года ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО5, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО8 и ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО9 и ФИО13, действующей от имени и в интересах ФИО5; внести изменения в запись ЕГРН по указанному объекту.
Требования мотивированы тем, что ФИО7 с 1990 года по 2014 год работала на должностях руководителя и заместителя руководителя различных коммерческих предприятий. В 1996 году ФИО7 выбрала для покупки двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на тот момент акционерному обществу «Акционерная компания поддержки и управления активами», и с целью оптимизации налогообложения и минимизации бизнес-рисков, связанных с работой истца. Позже истцом принято решение зарегистрировать приобретаемую недвижимость за своей матерью ФИО8, при условии того, что в дальнейшем данное недвижимое имущество, по требованию ФИО7, будет переоформлено на нее либо за указанным ей лицом, с чем истец ФИО8 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ответчику ФИО9 за 11100 гривен вышеуказанную квартиру, о чем подписан соответствующий договор купли-продажи. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО9 продала ФИО5 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за последним зарегистрировано право собственности на нее в ЕГРН.
Вместе с тем, истцы полагают, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку являются безденежными, жилое помещение фактически не выбыло из их владения, они несли и несут бремя его содержания, сделки не отражают действительную волю сторон при их заключении.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, нарушением прав несовершеннолетнего ребенка ФИО9 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор должен содержать обязательства продавца зарегистрировать ребенка по новому адресу. Однако, при заключении оспариваемого договора вопрос о возможности проживания и обеспеченности жилой площадью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме как по адресу спорной квартиры сторонами сделки не выяснялись. Кроме того, истцы указывали на то, что в спорной квартире зарегистрированы лица, при этом в договоре нет указания на сохранение за ними права пользования квартирой. Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о не достижении сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, ФИО8, ФИО7, ФИО9 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а обжалуемого решения – без изменения.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились.
Истец ФИО7 и ответчик ФИО9 направили в адрес Верховного Суда Республики Крым ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу. На основании статей 167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купила у АО «Акционерная компания поддержки и управления активами» («Асемко») жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем заключен договор.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли продажи, исходя из условий которого, ответчик стала правообладателем <адрес> в <адрес>.
В настоящее время в ЕГРН право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО9
Из сведений, предоставленных МУП «Железнодорожный жилсервис», следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО9, ее супруг ФИО19 Н.Ш.а., сын ФИО4, гражданин ФИО16 При этом, ФИО7 и ФИО8 в указанной квартире зарегистрированы не были.
Истцы, обращаясь с настоящим иском, ссылаются на то, что в 1996 году спорная квартира приобреталась за денежные средства ФИО9 и с ее согласия покупателем в договоре записана ФИО8 С момента приобретения и до настоящего времени истцы постоянно проживают в квартире и несут расходы по ее содержанию.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 пояснила, что ей было известно об оформленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО9 собственником квартиры числилась лишь в документах, квартирой никогда не интересовалась, в связи с чем ответчик не имела права продавать квартиру без наличия на это воли истца ФИО7 Кроме того, после заключения оспариваемого договора, истец указывала на то, что продолжила проживать и пользоваться квартирой.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений норм законодательства и отсутствия волеизъявления сторон, а также исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о пропуске которого заявлено ответчиком ФИО5
Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО5, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истцов заключенным договором, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. При этом, суд отклонил доводы истца ФИО7 о нарушенных правах несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание признание первоначального иска со стороны ответчика ФИО9, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ФИО5
С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соглашается судебная коллегия.
Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно указал на то, что истцы на протяжении 19 лет знали об оспариваемом договоре купли-продажи, более того истец ФИО8 является стороной сделки, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора.
Поскольку с иском о признании договора недействительным ФИО7, ФИО8 обратились только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый договор заключен в 2004 году, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности является правильным.
Истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требований о признании недействительным договора, заключенного с ФИО5, поскольку материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделки и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Приведение же сторон сделки, в первоначальное состояние не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 14апреля 2022 года, на момент его заключения и в настоящее время, не нарушает прав истцов, соответственно, ФИО7, ФИО8 не являются заинтересованными лицами в том смысле, в котором указывает норма абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ФИО9, ФИО7 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении уточненных исковых требований без надлежащего извещения об этом ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. При подаче и принятии уточенных требований представитель ответчика участие принимал, требования были уточнены лишь в части их обоснования, просительная часть изменена не была. При таких обстоятельствах, а также учитывая отказ суда в удовлетворении заявленных требований, приведенные апеллянтами обстоятельства к нарушению прав ФИО9 не привели. Более того, относительно уточненных требований ответчик ФИО9 никаких возражений не заявила и в апелляционной жалобе.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора инициированного по иску ФИО9 к ФИО5 о признании договора недействительным (дело № 2-1019/2023), не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку фактические обстоятельства гражданского дела № правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, принимая во внимание отсутствие материально-правового интереса истцов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО9, ФИО7 о нарушении судом первой инстанции процедуры принятия признания иска ответчиком либо его отклонения, как основанные на неверном толковании норм права. Неуказание судом первой инстанции конкретной нормы, которой противоречит принятие признания исковых требований, не свидетельствует о процессуальном нарушении.
В отношении довода апелляционной жалобы ФИО7 о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО13, заключавшую оспариваемую сделки от лица ФИО5, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности, нарушаются законные интересы, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной и из сторон спора указанного лица.
Кроме того, апеллянтом не доказано, что не совершение судом первой инстанции процессуальных действий по привлечению к участию в деле соответчика привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.
Принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания договора, заключённого в 2004 году, доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО8 направленные на оспаривание договора, заключенного между ФИО9 и ФИО5, правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО7, ФИО8 не являются заинтересованными лицами в понимании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО7, ФИО9 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
А.Г. Калюбина
Судьи
П.Е. ФИО10 Белинчук