Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Щербаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129400 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 7070 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (перекресток и ), принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129400 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта считали чрезмерными и подлежащими снижению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (перекресток и ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) К308МС82, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и мопеда «KAYO» под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО2, управляя мопедом «KAYO», совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5 под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД по лейтенантом юстиции ФИО7
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, полагал, что размер причиненного ущерба следует определять исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, то есть стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость работ и деталей по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства составила 129400 рублей.
Между тем, представленный заказ-наряд достоверно не подтверждает факт приобретения истцом запасных частей, а также осуществление ремонтных работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, данный заказ-наряд не является бухгалтерским документом, подтверждающим факт оплаты истцом указанных в нем приобретаемых товаров и услуг.
В данной ситуации заказ-наряд, в отсутствие иных доказательств в обоснование позиции истца, не может являться документом, подтверждающим размер понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком в результате ДТП транспортного средства.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8 № НТЭ-21-13, в соответствии с выводами которого предполагаемые затраты на ремонт принадлежащего ему автомобиля составляют 93000 рублей.
Заключение специалиста является допустимым письменным доказательством, соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) а также подлежит оценке.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные их в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Выводы представленного заключения специалиста ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено.
В свете изложенного при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба, определенной в заключении специалиста, в размере 93000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Учитывая, что ущерб причинен имуществу ФИО1, доказательств причинения вреда личным неимущественным интересам истца суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № НТЭ-21-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7070 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.
Несение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4229 рублей также подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.
Истцом ФИО1 первоначально заявлены имущественные требования в общей сумме 129400 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 4229 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 93000 руб., то есть в размере 72% от первоначально заявленных.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 5090,40 руб. (7070 руб. х 72%), а также компенсация по оплате государственной пошлины в размере 3129,67 руб (4229 руб. х 72%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 5090,40 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3129,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя В.В.Просолов
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя В.В.Просолов
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.