Судья Дружинина О.В.

дело № 2-98/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10183/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромбег Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 349899 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17170 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво РН TRUCK полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCB S3, гос.номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Toyota Auris были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Toyota Auris, VIN №, гос.номер №, принадлежал ФИО1 и был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2. По данному страховому случаю ФИО2 не произвело страховую выплату по причине того, что страховщиком размер ущерба был определен как не превышающий 80% страховой стоимости ТС, при которой усматривается полная (конструктивная) гибель и определён ущерб в размере 310700 руб. Решением ФИО7 отказано в удовлетворении требований. Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 481422,78 руб., что превышает 80% страховой стоимости транспортного средства (372000 руб.), следовательно, наступила полная гибель автомобиля.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

ФИО1 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (481422,78 руб.) превышает 80% страховой стоимости транспортного средства (372000 руб.), в связи с чем размер ущерба составляет 349899 руб. (465000 руб. – 115101 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 проситв удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО8, представитель третьего лица ФИО9, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица ФИО10, представитель третьего лица ФИО11, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, об уважительные причины неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Auris, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с впереди остановившимся в попутном направлении автомобилем Вольво РН TRUCK полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCB S3, гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Toyota Auris, гос.номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Toyota Auris, VIN №, гос.номер №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам <данные изъяты>», «<данные изъяты>», в пределах страховой суммы 465000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждённых на основании приказа генерального директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 118-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО1 в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ФИО12 № №, составленному с учётом акта экспертного исследования ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 310700 руб., а страховая стоимость (рыночная стоимость) транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 591584 руб., таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку размер ущерба по заявленному страховому случаю (310700 руб.) не равен или не превышает 80% страховой стоимости ТС на дату страхового случая (том 1 л.д. 68, 180).

Решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения. При этом ФИО7 исходил из того, что согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris без учета износа составила 333200 руб., действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 555749 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (333200 руб.) не превышает 80% от действительной стоимости транспортного средства (372000 руб. = 465000 руб.*80%), следовательно, страховой случай, предусмотренный условиями договора КАСКО, не наступил.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris без учёта износа составляет 895654 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 465000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 119574 руб. (том 1 л.д. 10-64).

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 ФИО4

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, гос.номер №, без учёта износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 481422,78 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учёта износа (481422,78 руб.), превышает 80% страховой стоимости транспортного средства до повреждения (372000 руб.), условия для расчёта стоимости годных остатков транспортного средства выполняются. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Auris, гос.номер №, по предоставленным материалам составляет 115101 руб. (том 2 л.д. 84-129).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай, предусмотренный условиями договора добровольного страхования, а именно «<данные изъяты>», не наступил, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 353200 руб. не равна и не превышает 80% от страховой стоимости транспортного средства (465000 руб.*80 % = 372000 руб.).

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как было указано выше, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Auris, гос.номер Н450АО774, был застрахован в том числе по риску «<данные изъяты>» в ФИО2.

При этом под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80% страховой стоимости транспортного средства (п. № договора, п. № Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 115,119 том 1).

В п. № публичной оферты, являющейся неотъемлемой частью договора, указано, что под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80 % страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (л.д.116 том 1).

В соответствии с п. 6.1 публичной оферты не является страховым случаем и не подлежит возмещению при наступлении события согласно п. 5.2 оферты – повреждение транспортного средства, в том числе в ДТП, не повлекшее полную гибель ТС. Полной фактической или конструктивной гибелью ТС признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80% страховой стоимости ТС (л.д. 116 оборот том 1).

Под страховой (действительной) стоимостью транспортного средства понимается стоимость транспортного средства в день заключения договора страхования, которая может быть определена на основании: а) специализированных изданий – справочников цен ТС, каталогов, иной справочной или периодической литературы; б) заключения об оценке действительной стоимости ТС, произведённой независимым оценщиком или организацией, оказывающей оценочные услуги; в) имеющихся документов, подтверждающих размер стоимости ТС (п. № Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. № публичной оферты указано, что страховая сумма не может превышать страховую стоимость имущества (ТС) на момент заключения договора (полиса) страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования равна 465000 руб.

Согласно п. № публичной оферты, для принятия решения об урегулировании заявления о выплате страхового возмещения по риску «<данные изъяты>» страховщик проводит предварительную оценку размера ущерба / стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. Технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе справочно-информационных материалах и программных продуктах фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для ТС иностранного производства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 г. № 432-П.

В п. № публичной оферты определено, что в случае если размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80% страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая и страховая сумма установлена равной страховой стоимости ТС на дату заключения договора страхования, то страховая выплата осуществляется в размере причиненного страхователю ущерба (под ущербом понимается страховая (действительная) стоимость ТС на дату заключения договора страхования за вычетом остаточной стоимости ТС).

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению ФИО7, действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 555749 руб. Выводы эксперта в данной части сторонами не оспорено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика выразили согласие с определенной экспертом ФИО14 действительной стоимостью транспортного средства на дату ДТП – 555749 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составляет 481422,78 руб., с учетом износа – 353200 руб., стоимость годных остатков – 115101 руб.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 г. № 432-П, действовавшей на дату заключения договора страховании, о том, что сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), нельзя признать верными.

Так, Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п. № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 г. № 432-П.

Согласно указанному п. № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.04.2014 г. № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Аналогичные положения содержаться и в действующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

Таким образом, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (481422,78 руб.) превышает 80% страховой стоимости ТС на дату наступления страхового случая (444599,20 руб. = 555749 руб.*80%). Согласно условиям страхования, страховая сумма установлена равной страховой стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования и составляет 465000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (481422,78 руб.) также превышает 80% страховой стоимости ТС (372000 руб. = 465000 руб.*80%). Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования - «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия», наступил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, условиями договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Toyota Auris, гос.номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании ФИО2 возникла обязанность осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости годных остатков, с которыми ФИО2 выразило согласие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 349899 руб. (действительная стоимость ТС на дату заключения договора страхования 465000 руб. – стоимость годных остатков 115101 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что права истца как потребителя нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судебной коллегией как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет в размере 175949,50 руб. ((349899 руб.+2000 руб.) х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период просрочки (более года), оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает, поскольку страховщик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, чего им сделано не было. Сумма штрафа позволяет компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку судебная экспертиза назначалась для установления наступления полной гибели автомобиля, доводы истца нашли свое подтверждение, что подтвердилось выводами судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., при этом не находит правовых оснований для взыскания банковской комиссии в размере 170 руб., поскольку доказательств невозможности внесения платы непосредственно в банк, где открыт счет экспертной организации, истцом не представлено, данная комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что уточненные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6998 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 349899 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 175949,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6998 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.