Производство № 2-5873/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007788-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВН к ДС о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, взыскании расходов на оценку ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВН обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 июня 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащей ему автомобилю «Honda Fit Shuttle Hybrid», г/н ***.

Виновником ДТП признан ДС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ДВ на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit Shuttle Hybrid», г/н ***, составляет 67 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ДС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 231 рубль.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июня 2022 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», г/н ***, под управлением ВН и автомобиля «Nissan Note», г/н ***, под управлением ДС

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года ДС привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ДС в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд считает их установленными.

Гражданская ответственность водителя ДС в установленном порядке не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Собственником транспортного средства «Nissan Note», г/н ***, на момент ДТП являлся ДС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ДС не была застрахована в установленном порядке, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику как законному владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке от 29 июня 2022 года, составленный ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit Shuttle Hybrid», г/н ***, без учета износа запасных частей составляет 67 700 рублей, с учетом износа – 38 900 рублей. В акте осмотра и фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные оценщиком характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная отчетом об оценке ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 67 700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 250 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с этим подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения представительских расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание правовых услуг от 16 июля 2022 года, а также квитанцией на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВН – удовлетворить частично.

Взыскать с ДС в пользу ВН денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий Морозкина М.В.